Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-5040/15 по делу N А40-73017/2014

Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-73017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Нестерова О.А., дов. от 12.01.2015,

от ответчика -

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные программы и технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные программы и технологии" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 3 208 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 106,04 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик фактически оплаченные по представленным актам обязательства по этапам 3, 4 в рамках государственного контракта N 12/3/59/022 от 16.01.2012, не выполнил, в связи с чем, должен возвратить сумму оплаты этапов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ подтверждают принятие заказчиком работ по спорным этапам в срок, установленный контрактом; не представлены доказательства, что исполнителю направлялось требование о каких-либо выявленных, в том числе скрытых, недостатках и об их устранении, указанные истцом недостатки являлись очевидными и могли быть установлены при принятии работ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств, где основанием иска является неосновательное обогащение, тогда как основанием иска являлось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Заявитель также указал, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела МВД России в качестве третьего лица.

Истец не согласен с тем, что в качестве доказательства суды не приняли во внимание акт проверки контрольно-ревизионного управления МВД России, что суд не назначил самостоятельно экспертизу по определению объема выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 12/3/59/022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать в установленные сроки услуги согласно приложению N 1 к контракту по разработке концепции механизма проведения и методических рекомендаций профилактических акций по укреплению дисциплины участников дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием детей - пассажиров, изготовление аудио-, видеороликов и макетов рекламных материалов и так далее.

Согласно пункту 1.4 контракта цена услуг оформляется приложением N 2 к контракту, в соответствии с которым стороны определили стоимость каждого конкретного этапа работ в отдельности и их общую стоимость.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки исполнения обязательств - в разделе 4.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость услуг составляет 6 416 120,56 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оплатил ответчику работы по этапам 3, 4 контракта в размере 3 208 100 руб. платежными поручениями N 3844046 от 06.07.2012, N 3067824 от 09.04.2012.

Судами также установлено, что данная оплата была произведена на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ от 10.03.2012 и от 29.06.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства направления исполнителю требований о каких-либо выявленных недостатках в материалы дела не представлены. При приемке работ замечания и недостатки заказчиком не указаны.

Из акта ревизии от 27.12.2013 следует, что работы по данному контракту приняты специально созданной из работников учреждения комиссией с участием заместителя начальника управления правового регулирования и пропаганды ГУОБДД МВД России и заместителя начальника отдела пропаганды безопасности дорожного движения ГУОБДД МВД России. Акты приемки оказанных услуг со стороны заказчика подписаны и.о. генерального директора ФКУ "Дирекция Программы ПБДД".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ подтверждают принятие заказчиком работ по спорным этапам.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств, где основанием иска является неосновательное обогащение, тогда как основанием иска являлось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, является несостоятельным, поскольку исковое требование, в том числе и уточненное, правильно квалифицировано судом как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку контракт заключен от имени МВД России истцом, который и является стороной спора. Ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле истец не заявлял.

Довод заявителя со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о возможности заявлять возражения по подписанным актам выполненных работ отклоняется судом, поскольку в Информационном письме идет речь о том, что объем и качество работ оспариваются заказчиком до их оплаты, по подписанным, но не оплаченным актам.

В данном случае акты подписаны без замечаний и в полном объеме оплачены в 2012 году. Возражения о невыполнении объемов работ (услуг) заявлены только после проведения 27.12.2013 проверки контрольно-ревизионным управлением (КРУ). Однако, действия КРУ направлены на проверку целевого и обоснованного использования бюджетных денежных средств истцом. Результатом проверки КРУ явилось выявление фактов нарушения бюджетного законодательства сотрудниками истца.

Поэтому суды правомерно исследовали не только факт проверки, но и факты исполнения сторонами обязательств по контракту согласно действующему законодательству.

Суды правильно установили, что истец не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ответчику выплачена стоимость услуг согласно условиям контракта после их приемки, акты о приемке выполненных работ (услуг) подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные в иске недостатки очевидно можно было выявить при приемке работ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор, как подрядный, и правомерно сослался на пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод истца о необоснованном непроведении судом строительной экспертизы по собственной инициативе противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют. Истец такого ходатайства не заявлял.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что контракт является действующим, поскольку обязательства сторон являются выполненными, работы приняты, оплачены.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, действие контракта прекращено его исполнением.

Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Другие выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов