Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-1763/14 по делу N А41-33273/2013

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-33273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Федоряченко М.В. (дов. от 10.02.2015 N 3/р/15)

от ответчика - Курчавова В.В. (дов. от 24.12.2014 N 386/3)

от третьего лица -

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙ"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ООО "РЕМСТРОЙ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ООО "Жилремстрой") об обязании передать истцу исполнительную документацию по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года по настоящему делу вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость выяснения какая исполнительная документация должна была быть представлена ответчиком по каждому из договору.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Жилремстрой" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по строительству и реконструкции инженерно-сетевого комплекса в д. Брехово Солнечногорского района Московской области, а именно: договор на выполнение работ от 01 июня 2010 N 08-06/2010 (перекладка тепловых сетей и горячего водоснабжения из зоны застройки); договор от 01 июля 2010 N 14-08/2010 (перекладка канализации); договор от 01 июля 2010 N 15-08/2010 (вынос участка канализации из зоны застройки); договор от 20 июля 2010 N 16-08/2010 (устройство объездной дороги); договор от 02 августа 2010 N 19-08/2010 (промывка канализационной сети д. Брехово); договор от 01 августа 2010 N 21-09/2010 (подъем оголовков существующих канализационных колодцев в д. Брехово); договор от 01 сентября 2010 N 22-09/2010 (строительство фундамента под дымовую трубу); договор от 01 августа 2010 N 24-10/2010 (перекладка существующей канализации); договор от 15 июля 2011 N 39-07/2011 (строительство участка теплотрассы и ГВС); договор от 01 сентября 2011 N 42-09/2011 (строительство участка водопроводной сети из труб ПНД д. 160 мм 12 ПГ); договор от 03 октября 2008 N11-PC (обустройство двух бункерных площадок).

Суд установил, что работы ответчиком были выполнены, однако исполнительная документация по объему выполненных работ заказчику не передана.

Поскольку претензия от 26 апреля 2013, направленная обществом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, ООО "Жилремстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались тем, что истцом не обосновано и не доказано наступление предусмотренной договором обязанности ответчика передать документацию, а также не согласованы состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче.

Кроме того, истец не подтвердил обязательность составления исполнительной документации и не доказал невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договорах, при отсутствии документации в виде проектов рабочей документации, актов скрытых работ и схем расположения объектов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 81, п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не доказано наступление предусмотренной договором обязанности ответчика передать документацию.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33273/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева