Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6765/15 по делу N А40-115876/2014

Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-115876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Левкова ЮА, дов. от 15.05.2015,

от ответчика -Женина МА, дов. от 22.04.2015, Шуваева ТА, дов. от 01.03.2015,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Векличем Б.С, Стешаном Б.В.,

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросвет"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее- ООО "Аэросвет") о взыскании 4 721 241 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 68/13 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аэросвет" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, не применены статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что работы им не выполнены в срок по вине истца, нарушавшего свои договорные обязательства, что судами не применена статья 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что дано неверное толкование статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 68/13 от 04.09.2013, согласно которому заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их заказчику-застройщику в установленном договором порядке. Цена договора составляет 59 854 188,71 руб.

Судом установлено, что истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в соответствии с условиями договора в размере 17 956 256,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 197 от 21.10.2013.

В соответствии с требованиями статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с календарным графиком производства работ, определенным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1, ответчик был обязан не позднее 01.10.2013 выполнить работы по разработке рабочей документации, а не позднее 07.11.2013 завершить работы по договору в полном объеме.

Судом установлено, что к сроку не выполнены работы на сумму 17 900 769,56 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 25.12.2013 N 1. Рабочая документация в полном объеме, стоимость выполнения которой 5 571 606,52 руб., представлена в адрес истца только 15.03.2014.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после 25.12.2013 до 15.03.2014 противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 28.4.3. договора за нарушение ответчиком срока окончания работ взимаются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 28.4.5. договора за нарушение ответчиком сроков разработки и представления истцу рабочей документации взимаются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по разработке рабочей документации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения указанных работ, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2013 по 03.04.2014 и в связи с несвоевременной разработкой рабочей документации за период с 02.10.2013 по 15.03.2014 на сумму 4 721 241,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорную обязанность, согласованную в пункте 14.1.23 договора, на приостановление работ при наличии обстоятельств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих выполнению работ, если исполнитель таковые в период выполнения работ обнаружил.

Также суд, исследовав доводы ответчика, не установил нарушений заказчика, а также что указанные ответчиком обстоятельства, препятствовали выполнению работ, в силу чего оснований для применения части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеется и ссылка на данную статью заявителем жалобы несостоятельна.

Правомерными являются действия апелляционного суда, отказавшего ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции. Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Уважительные причины, не зависящие от ответчика, не позволившие представить такие доказательства в суд первой инстанции в ходатайстве не указаны.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115876/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева