Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-5076/15 по делу N А40-98058/2014

Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-98058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Сватковская ТА, дов. от 12.05.2015,

от ответчика - Гневашева ОА, дов. от 20.03.2015,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

третье лицо - Федеральное космическое агентство

о признании сделки недействительной

по встречному иску о расторжении договора, обязании возвратить аванс, взыскании пени и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, заказчик) о признании сделки от 25.06.2013 N 08/141 недействительной.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что договор от 25.06.2013 N 08/141 является крупной сделкой, однако, согласия собственника имущества предприятия на заключение договора получено не было.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 принят встречный иск ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о расторжении договора от 25.06.2013 N 08/141, об обязании возвратить аванс в размере 900 000 руб., взыскании пени в размере 4 500 000 руб. за несвоевременное выполнение работ, неустойки в размере 51 562,50 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, первоначальный иск удовлетворен. Сделка от 25.06.2013 N 08/141, заключенная между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", признана недействительной, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обжаловал их в кассационном порядке с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки по первоначальному иску в связи со следующим.

Истец является унитарным предприятием, находится в ведении Роскосмоса в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 694-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса".

Судом установлено и из материалов дела следует, что между "Усть-Катавским вагоностроительным заводом им. С.М.Кирова - филиалом ФГУП "ГКНГЩ им. М.В.Хруничева" (исполнитель) и ООО "Торговый дом УКВЗ" (заказчик) 25.06.2013 был заключен договор N 08/141 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, выполнить и передать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: 1.1.1. этап N 1: разработка конструкторской документации на кузов первой комплектности для трамвайного 4-хосного вагона с асинхронным приводом и 100% низким уровнем пола с установленным на нем комплектом электрооборудования производства ЗАО "Канопус" и вмонтированным кондиционером салона трамвайного вагона (далее - новое изделие). Состав конструкторской документации на новое изделие, этапы и сроки её разработки, изготовления и передачи заказчику, форма предоставления отчетных материалов и итоговых документов по этапу N 1 указываются в календарном плане. Этап N 2: изготовление опытного образца нового изделия с установленным на нем комплектом оборудования производства ЗАО "Канопус" и вмонтированным кондиционером салона трамвайного вагона, проведение его предварительных (заводских) испытаний. Сроки и этапы изготовления опытного образца нового изделия, проведения предварительных испытаний, состав и форма предоставления отчетных материалов и итоговых документов по Этапу N 2 указываются в календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно разделу 6 договора стороны определили, что общая стоимость работ, предусмотренных пунктами 1.1.1.-1.1.2. договора, составляет 9 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктами 2,4, статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, и равна 100 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом N ЗЭ/229 от 19.03.2012 Роскосмос разъяснил порядок организации работы по согласованию крупных сделок с Федеральным космическим агентством, в соответствии с которым согласования требуют все сделки, превышающие 5 миллионов рублей, включая договоры, заключаемые с монополистами, договоры поставки, договоры на оказание услуг, договоры на опытно-конструкторские работы, договоры, заключаемые в рамках техперевооружения, договоры на ремонт и строительство, иные договоры и сделки.

Судами установлено, что цена договора, установленная в пункте 6.1, превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, оспариваемый договор является крупной сделкой, которая с собственником имущества предприятия не согласовывалась.

Основываясь на статьях 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласие собственника имущества на заключение такой сделки получено не было, в последующем третье лицо (собственник) заключенную сделку так же не одобрило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является недействительной.

На основании исследованных доказательств и указанных норм права суд правомерно сделал вывод, что спорная сделка является для истца крупной, так как стоимость отчуждаемого и приобретаемого имущества превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества или приобретение имущества предприятия, указав, что такая позиция основана на ошибочном толковании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Суд правильно принял во внимание, что ответчик не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен был проявить при заключении договора с унитарным предприятием и не проконтролировал получение истцом согласия собственника имущества на заключение сделки, поскольку получение такого согласия предписано законом, а, следовательно, хоть закон и не обязывает контрагента контролировать такие действия предприятия, для второй стороны это является обычной степенью осмотрительности.

Учитывая признание сделки недействительной и применение реституции, суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Суды, рассмотрев первоначальный иск, удовлетворили его также в части применения последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем, из судебных актов не усматривается и судом не установлены обстоятельства частичного исполнения сделки какой-либо из сторон, например, перечисление аванса, передача материалов для выполнения работ, на что указывает ответчик в отзыве на иск, встречном иске и дополнении встречных требований.

Такие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и исполнимости принятого по делу решения, однако суд их не установил, в резолютивной части решения не указал, что конкретно стороны должны вернуть друг другу в качестве двусторонней реституции.

В мотивировочной части решения суда указано лишь о том, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительной сделки стороны обязаны вернуть друг другу полученное по рассматриваемой сделке.

Вместе с тем, в силу статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а в резолютивной части решения - размер подлежащих возврату денежных сумм, наименование имущества, подлежащего передаче сторонами друг другу.

В целях обеспечения баланса законных интересов всех участвующих в деле лиц, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в мотивировочной части решения суд должен указать конкретно какое имущество (денежные средства) каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В противном случае решение суда в указанной части является неисполнимым.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять по первоначальному иску в отменяемой части новый судебный акт, поскольку существенные для дела по данной части решения обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и исполнимого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки требуется установить обстоятельства получения сторонами тех или иных средств, имущества, дополнительное собирание, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98058/14 в части применения последствий недействительности сделки по первоначальному иску отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98058/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева