Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6823/15 по делу N А40-114994/2014

Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-114994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Тришакин ДА, дов. от 11.02.2015,

от ответчика - Филипцов АВ, дов. от 01.01.2015, Чешская ИЮ, дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "СИТРОНИКС КАСУ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ", ответчик, подрядчик) о взыскании 4 300 400 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на нецелевое расходование бюджетных средств по государственному контракту от 22.04.2011 N 25/11 на выполнение работ по созданию 1 этапа интеллектуальной транспортной системы города Москвы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что по результатам проверки исполнения указанного контракта, проведенной Комиссией Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) в соответствии с приказом руководителя Департамента от 21.03.2013 N 61-02-59/3 и 24.04.2013 N 61-02-77/3, установлено нецелевое использование бюджетных денежных средств на сумму 3 870 200 руб. - заключение договоров на проведение экспертизы с третьими лицами в нарушение пункта 3.4.1 контракта; на сумму 430 200 руб. - увеличение НДС в связи с проведением экспертизы и ее оплатой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка пунктам 2.1, 3.4.1 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) и Закрытым акционерным обществом "СИТРОНИКС КАСУ" был заключен государственный контракт от 22.04.2011 N 25/11 на выполнение полного комплекса работ по созданию 1 этапа интеллектуальной транспортной системы города Москвы (далее - Контракт N25/11).

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта по результатам закрытого конкурса составила 6 194 727 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта по цене, установленной контрактом.

В данном случае акты подписаны и в полном объеме оплачены. Возражения о невыполнении объемов работ (услуг) заявлены только после проведения, как указывает истец, проверки Комиссией Департамента 24.04.2013.

Суды правомерно исследовали факты исполнения сторонами обязательств по контракту согласно действующему законодательству.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые заказчиком.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ответчик уплатил своим субподрядчикам за экспертизу ту же стоимость, которую получил от истца. В соответствии с пунктом 2.1 контракта в цену работ включены расходы, в том числе, согласование в соответствующих организациях проектной документации Согласно пункту 2.2.1 контракта после выполнения любого из этапов работ оплата работ производится на основании документов, в число которых входит положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Также судом установлено, что завышения стоимости на сумму НДС в пользу ответчика не допущено, так как НДС рассчитан и уплачен в бюджет правомерно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев