Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-7201/12 по делу N А40-62033/2011

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-62033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Осипова А.И., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-926/14

других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВИАСИТИ" (истца) на решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зотовой Е.А. и постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "АВИАСИТИ"

к ООО "Фаворит"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Грандвей", Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Федеральный центр логистики"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ" (далее - ООО "АВИАСИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на находящееся на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 77-09-05008-062 нежилое одноэтажное здание общей площадью 358,3 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанное здание является некапитальным металлическим ангаром и не отвечает требованиям, установленных для объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Грандвей" (далее - ООО "Грандвей"), Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления конструктивных особенностей спорного объекта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорное нежилое одноэтажное здание общей площадью 358,3 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А не является объектом недвижимости.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конструктивные особенности спорного объекта были установлены при рассмотрении другого дела N А40-148219/12-28-1468 и что установленные судами при рассмотрении этого дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что исковая давность распространяется на правомерно предъявленный иск, тогда как в настоящем деле истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "АВИАСИТИ" настаивает на своих доводах о том, что обстоятельства создания спорного объекта при рассмотрении N А40-148219/12-28-1468 установлены не были, поэтому суд первой инстанции необоснованно отклонил письменное ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, в связи с чем просит решение от 29 октября 2014 г. и постановление от 23 января 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе ООО "АВИАСИТИ", признавая при этом, что спор о сносе спорного объекта как самовольной постройки рассматривается в деле N А40-199973/2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АВИАСИТИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фаворит" на основании договора от 23.12.2010 г. N 04/10, заключенного с ООО "Грандвей", приобрело в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, общей площадью 358,32 кв. м.

Государственная регистрация права собственности ООО "Фаворит" на нежилое здание общей площадью 358,3 кв. м. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. А, произведена от 19.01.2011 г. (запись регистрации N 77-77-09/085/2010-073).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77-09-05008-062, предоставленным истцу в аренду на срок 49 лет для использования существующих зданий и сооружений, а также для проектирования и строительства и последующей эксплуатации градостроительного ансамбля "Мосавиацентр" по договору аренды земель в городе Москве от 10.05.1995 г. N М-09-002223, заключенному с Правительством Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-148219/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г., отказано в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы к ООО "Фаворит" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фаворит" на нежилое здание площадью 358,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 16.

При рассмотрении этого дела судами, с учетом результатов проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы, было установлено, что спорное здание является объектом недвижимости.

Спор о сносе спорного объекта как самовольной постройки рассматривается в деле N А40-199973/2014 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "АВИАСИТИ" к ООО "Фаворит".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 г. N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И истец по настоящему делу - ОАО "АВИАСИТИ", и ответчик - ООО "Фаворит" принимали участие в рассмотрении дела N А40-148219/12, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-148219/12 обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ОАО "АВИАСИТИ" иска из-за недоказанности обстоятельств, положенных в основание своих требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-62033/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВИАСИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников