Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6375/15 по делу N А40-83773/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-83773/14-138-695

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский") - Абрамов А.Ю. по дов. б/н от 02.12.14, Слепцова И.Г. по дов. б/н от 02.12.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") - неявка, извещено;

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (истца) на решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н. и на постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

к ЗАО "СУ N 155"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СУ N 155" задолженности в размере 2 317 559 руб. 52 коп., пени в размере 461 122 руб. 34 коп.

Решением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83773/14-138-695, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-62498/14-57-526 поступила кассационная жалоба от истца (ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик - ЗАО "СУ N 155", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" указывает на то, что по его мнению судами как первой, так и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с п. 5.2.5 инвестиционно-строительного контракта инвесторы (в том числе и ответчик - ЗАО "СУ N 155") обеспечивают строительство и ввод пусковых комплексов в эксплуатацию в сроки, установленные графиками строительства. В силу этого, как указывает ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (истец), ЗАО "СУ N 155" (ответчик) и является застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство). Поэтому ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" полагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требованиях "незаконным и несправедливым". При этом истец также указывает в кассационной жалобе на то, что судами неправильно, по его мнению, применены нормы материального права в части отказа в иске в виду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как заявленный размер задолженности был за период 2011-2014 годы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ЗАО "СУ N 155" заявил о пропуске срока исковой давности истцом - ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (л.д. 92-94 т. 2). При этом следует обратить внимание на то, что в заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик - ЗАО "СУ N 155" (л.д. 94 т. 2) указывает, что в связи с пропуском срока исковой давности необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за период с января по май 2011 год.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в п. 26 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18) можно прийти к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

В силу этого необходимо указать, что ответчиком - ЗАО "СУ N 155" помимо заявления о пропуске срока исковой давности также было заявлено о том, что "застройщиком жилых домов является ОАО "Москапстрой", следовательно, обязанность по содержанию помещений до передачи приобретателям несет ОАО "Москапстрой" (отзыв ЗАО "СУ N 155" на иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - л.д. 87-88 т. 2).

Таким образом по сути ответчиком - ЗАО "СУ N 155" было сделано два взаимоисключающих заявления: о пропуске истцом срока исковой давности, которое может быть заявлено только надлежащим ответчиком и о том, что этот ответчик является ненадлежащим, так как застройщиком является не он, а другое лицо.

В силу ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 101 т. 2) не усматривается, что заявление ответчика о том, что он является ненадлежащим было рассмотрено.

Из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку тому обстоятельству является ли ответчик - ЗАО "СУ N 155", к которому предъявлен иск, надлежащим ответчиком (и соответственно по каким именно основаниям он является надлежащим ответчиком) или он не является надлежащим (и соответственно по каким именно основаниям он является ненадлежащим ответчиком). В судебных актах лишь указывается на то, что "до передачи помещения собственнику, обязанность по внесению платежей несет застройщик". При этом кто именно является застройщиком согласно инвестиционно-строительному контракту не указывается. Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что "доказательств распределения нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного контракта между соинвесторами не представлено. Вместе с тем в приложении к исковому заявлению поименованы и соответственно представлены в материалы дела копии актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 11 ноября 2004 года и N 1 к протоколу предварительного распределения площади нежилых помещений пусковых комплексов (приложения N N 2, 5, 8, 11). Однако в тексте постановления суда апелляционной инстанции не указано, почему данные документы, являющиеся приложением к исковому заявлению не приняты во внимание, не дана правовая оценка допустимости и относимости данных доказательств.

Кроме того, применяя срок исковой давности за период с января по апрель 2011 года и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований суды не указывают период, за который осуществляется взыскание истцом суммы задолженности и пени, с учетом представленного истцом в материалы дела расчетов.

При этом следует обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83773/14-138-695 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова