Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6444/15 по делу N А40-155052/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-155052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Алимов А.В., дов. от 27.10.2014 г. б/н

от ответчика - Кастальская Г.С., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-866/13

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МД Ресурс" (истца)

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "МД Ресурс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 883.074 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МД Ресурс" (далее - ООО "МД Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 834.750 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате уклонения от несения в период с 01.08.2013 г. по 24.04.2014 г. расходов по содержанию принадлежащих городу Москве на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Доброслободская, д. 3, а также 48.323 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. требования удовлетворены и с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МД Ресурс" взыскано 834.750 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 48.323 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20.661 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции изменено и с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МД Ресурс" взыскано 780.802 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 45.200 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же постановлением с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19.326 руб. 20 коп. и с ООО "МД Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина государственная пошлина по иску в размере 1.335 руб. 28 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложенное истцом к исковому заявлению платежное поручение от 23.09.2014 г. N 612 не подтверждает уплату государственной пошлины, так как в нем не заполнена графа "списано со счета плательщика".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ООО "МД Ресурс" оспаривает вывод этого суда о неисполнении обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем просит постановление от 27 февраля 2015 г. в обжалуемой части отменить и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МД Ресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19. 326 руб. 20 коп.

Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части вынесенное по делу постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению должен быть приложен также и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 23.09.2014 г. N 612 на сумму 20.661 руб. 48 коп.

Поскольку исковое заявление судом первой инстанции без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не оставлялось, суд апелляционной инстанции, при возникновении у него сомнений по поводу осуществления платежа по поручение от 23.09.2014 г. N 612, должен быть предоставить истцу возможность подтвердить обстоятельства осуществления этого платежа.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2015 г., по итогам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого истцом постановления, вопрос о подтверждении платежа по поручение от 23.09.2014 г. N 612 судом апелляционной инстанции не обсуждался, списание денежных средств со счета ООО "МД Ресурс" подтверждается выпиской Сбербанка России по счету клиента и повторно представленным платежным поручением от 23.09.2014 г. N 612 с заполненной графой о том, что списание со счета плательщика было произведено 23.09.2014 г., поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований как для вывода о том, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления истцом исполнена не была, так и для повторного взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-155052/14 изменить.

В части взыскания государственной пошлины с Департамента городского имущества города Москвы и ООО "МД Ресурс" в доход федерального бюджета вышеуказанное постановление отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МД Ресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19. 326 (девятнадцать тыс. триста двадцать шесть) руб. 20 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский