Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6448/15 по делу N А41-60303/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А41-60303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" - Иванова И.А.- доверен. от 20.10.2014 г.

от ООО "РОСТ-электро" - Жуков С.В.- доверен. от 06.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу ООО "РОСТ-электро" на решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 13.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-60303/14

по иску ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (ИНН: 5029006727, ОГРН: 1025003521333)

к ООО "РОСТ-электро" (ИНН: 7714139667, ОГРН: 1037739528012)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" о взыскании 1 113 343 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений N 6 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-60303/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-60303/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60303/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не проверен довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и умышленном не указании известного ему адреса местонахождения ответчика, в результате чего, был нарушен принцип состязательности судебного заседания, представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности (расчету сверки сторон), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60303/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.04.2013 N 6 аренды нежилых помещений.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту от 01.05.2013 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование для производственных нужд нежилые помещения (объект) общей площадью 831 квадратный метр, находящиеся на 3 этаже нежилого здания - главного корпуса "Б", расположенного на территории арендодателя по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование объектом рассчитывается в следующем порядке: за офисные помещения площадью 54 кв. м по ставке 9 192 рублей за квадратный метр в год, в месяц арендная плата составляет 41 364 рубля; за производственные помещения площадью 617 кв. м и за площадь общего пользования 160 кв. м по ставке 5 112 руб. за один кв. м в год, в месяц арендная плата составляет 331 002 руб. Итоговая арендная плата за пользование объектом в месяц составляет 372 366 руб. Общая арендная плата в месяц, включая эксплуатационно-коммунальные расходы, услуги местной телефонной связи и пользование грузовыми лифтами составляет 591 106 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится в следующем порядке: в срок до 30 числа текущего месяца вносится платеж в сумме 200 000 рублей в счет арендной платы за следующий месяц; оставшаяся сумма задолженности погашается в срок до 20 числа текущего месяца аренды (п. 3.3 договора).

Ответчик производил оплату арендной платы с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,7% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца за период с 30.07.2013 по 20.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что истцом был указан не верный адрес ответчика, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку адрес указанный истцом совпадает с адресом организации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А41-60303/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.Н. Бочарова