Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6875/15 по делу N А40-101053/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-101053/14-173-850

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко Михаила Михайловича (Кравченко М.М.) - Походенко А.Н. по дов. 77 АБ 4994056 от 05.10.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ООО "ДОК-ПЛИТ") - Лохина Е.И. по дов. N 4 от 02.06.15;

от третьего лица: открытого акционерного общества "ДОК-3" (ОАО "ДОК-3") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко М.М. (истца) на решение от 13 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 декабря 2014 года) Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В. и на постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Кравченко М.М.

к ООО "ДОК-ПЛИТ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "ДОК-3"

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОК-ПЛИТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343 484 руб. 37 коп. за период с 28 июля 2010 года по 19 декабря 2012 года. Также Кравченко М.М. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-101053/14-173-850 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 902 922 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 889 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы) по делу N А40-101053/14-173-850 было изменено в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-101053/14-173-850 поступила кассационная жалоба от истца - Кравченко М.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ОАО "ДОК-3", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Кравченко М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ДОК-ПЛИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец (Кравченко М.М.) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности, а заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2010 года по 30 июня 2011 года также подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом, при удовлетворении заявленных исковых требований в части, был принят за основу контррасчет ответчика, который, как полагает истец, не был проверен судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (ООО "ДОК-ПЛИТ") заявлял о пропуске истцом (Кравченко М.М.) срока исковой давности (отзыв на исковое заявление; л.д. 69-71 т. 1), установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 01 июля 2011 года (то есть в период с 28 июля 2010 года по 30 июня 2011 года) незаконно, так как истцом (Кравченко М.М.) пропущен срок исковой давности.

Вывод о пропуске истцом (Кравченко М.М.) срока исковой давности в указанный период, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе Кравченко М.М. не приведено, а также пришли к обоснованному выводу о том, что в остальной части (за период с 28 июля 2010 года по 30 июня 2011 года) с рассматриваемыми требованиями истец (Кравченко М.М.) обратился в арбитражный суд 01 июля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, судами правомерно было отказано.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-101053/14-173-850, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с 01 июля 2011 года по 18 декабря 2012 года в размере 1 902 922 руб. 74 коп.

При этом суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с погашением ОАО "ДОК-3" части долга являются несостоятельным, поскольку в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве все обязательства ООО "ДОК-ПЛИТ" были при приняты на себя ОАО "ДОК-3", в связи с чем погашение части долга ОАО "ДОК-3" не может свидетельствовать о совершении прежним должником ООО "ДОК-ПЛИТ", выбывшим из обязательства, действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом, при удовлетворении заявленных исковых требований в части, был принят за основу контррасчет ответчика, который, как полагает истец, не был проверен судом подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами был исследован как расчет истца, так и и контррасчет ответчика и, суды, проверив контррасчет ответчика и признав его правильным, удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Кравченко М.М. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кравченко М.М., а принятые по делу решение суда первой (в неизмененной части), постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой (в неизмененной части), постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Кравченко М.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части с учетом определения об исправлении опечатки от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы) и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101053/14-173-850 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский