Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6399/15 по делу N А40-92546/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-92546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Гетманенко И.В., дов. от 30.10.2014 N 01/06-5669ВМ/234/42/2014-ДОВ

от ответчика - Поляков К.А., дов. от 24.10.2014

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергопроект"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (Москва, ОГРН 1067746376070)

к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (г. Иваново, ОГРН 1023700529038)

о взыскании 720 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 120 000 руб. пени.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 600 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора, 1 917 000 руб. процентов на основании п. 7.4 договора, 86 659 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в числе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между ЗАО "Энергопроект" и открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключен договор N 01-НСХГРЭС-0360-08 на проектирование, поставку и строительство энергоблока N 3 Харанорской ГРЭС мощностью 225 МВт в поселке Ясногорск, Оловяннинского района Забайкальского края.

Во исполнение условий данного договора между сторонами заключен договор от 10.02.2012 г. N 12060.19.00.ХД.04, в соответствии с условиями которого ЗАО "Энергопроект" (заказчик) поручает, а ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства: выполнить исследование поврежденных прямых участков и гибов труб из стали ДИ59 котла блока N3 Харанорской ГРЭС, разработку экспертного заключения о причинах разрушения, именуемые в дальнейшем "Работы" в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Основные технические требования, содержание и сроки выполнения работ по договору определены техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Срок сдачи работ по договору заказчику - 31 марта 2012 г.; стороны имеют право на досрочное исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета-фактуры на выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ состоит в следующем:

- при завершении работ по договору исполнитель направляет заказчику оригиналы отчета о проведенных работах на бумажном носителе (4-е экземпляра) и электронном носителе (1-экземпляр), экспертного заключения (3 экземпляра), акта сдачи- приемки работы и счет-фактуры.

- заказчик в 5-тидневный срок со дня получения акта обязан подписать и вернуть его исполнителю, либо сообщить мотивированный отказ от приемки работы. В этом случае стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не предоставил мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого акта, работы считаются принятыми в полном объеме.

Как указывает истец в первоначальном иске, работы по договору выполнены им надлежащим образом, результат выполненных работ передан заказчику, в нарушение условий договора выполненные исполнителем работы не оплачены заказчиком в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

На сумму задолженности истец начислил неустойку на основании п. 7.2 договора в размере 120 000 руб. за период с 10.04.2012 г. по 12.05.2014 г.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден документально, в том числе актом N 1 от 31.03.2012 г., письмами о передаче отчетов, экспертного заключения, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им были направлены в адрес истца мотивированные отказы от приемки выполненных работ, поскольку из материалов дела усматривается, что в ответ на возражения ответчика истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма, в которых содержались пояснения и уточнения по представленным отчетам.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны не просили провести экспертизу по объему исполненных обязательств, суд апелляционной инстанции уточнял у сторон вопрос о назначении экспертизы по объему выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, вследствие чего заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у истца возникло обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком начислены штрафные санкции на основании закона и договора.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-92546/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева