Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-3181/15 по делу N А41-17908/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А41-17908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" - изв., неявка,

от ответчика ФГКУ "СТУИО МО РФ" - Возжанникова Н.В. - дов. N 1 от 12.01.15 (по 31.12.15); МО РФ - Возжанникова Н.В - дов. от 21.01.15 N 212/2 до 19.01.17

рассмотрев 02.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.09.014г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

на постановление от 09.02.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Л.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция"

о взыскании денежных средств за коммунальные услуги,

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", МО РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУ" Московской области Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений за период с 01.08.2012 по 01.03.2014 в сумме 525 333,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 036,14 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года, исковые требования ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств у ГУ - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" коммунальные платежи в сумме 525 333,87 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение и постановление по настоящему делу в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, коммунальных платежей в размере 525 333 руб. 87 коп., расходов по госпошлине в размере 13 506 руб. 68 коп и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что учитывая, что Учредителем ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также то, что функции по определению потребностей в бюджетных ассигнованиях, необходимых для приобретения товаров, ресурсов и услуг, координация деятельности органов военного управления при планировании расходов, по формированию ведению реестра получателей услуг по эксплуатационному содержанию материально-технической базы и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными услугами, а также по представлению в обслуживающие финансовые органы решений на оплату первичных оправдательных документов по исполнению государственных контрактов возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, который является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, истец незаконно и необоснованно предъявляет к ответчику требования о взыскании указанной суммы задолженности. Кроме того, заявитель отметил, что судом первой и второй инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено 02 июня 2015 года на 12 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2015 года по настоящему делу произведена замена состава, дело N А41-17908/14, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Зверева Е.А., судьи Кузнецов В.В., Петрова В.В., передать на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Зверева Е.А., судьи Аталикова З.А., Петрова В.В., в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. на учебе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по настоящему делу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий государственного контракта N 040909/1 от 04.09.2009 г. Российская Федерация в лице Минобороны РФ приобрело у ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (застройщика) жилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 92, 98, 103, 107, 108, 112, 113, 117, расположенные в доме N 8 микрорайона "Московский" г. Иваново.

Судами установлено, что 26.10.2010 г. ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (правопреемник ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания") письмом N 03/3083 от 26.10.2010 г. уведомило ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" о том, что 13.09.2010 г. Министерство Обороны Российской Федерации приняло от ОАО "Ивановская Домостроительная компания" квартиры в количестве 40 единиц, расположенные в доме N 8 микрорайона "Московский" г. Иваново.

Согласно Договору N 14 от 16.07.2010 г., заключенному между ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания", истец осуществляет управление эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, микрорайон "Московский", дом N 8, до проведения общего собрания собственников жилья о выборе способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", собственники выбрали управляющую кампанию - ЗАО "Ивантеевская тепловая блок-станция".

На основании Приказа Министра обороны РФ N 245 от 24 февраля 2011 г. за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ праве оперативного управления с 15 августа 2011 г. закреплены квартиры N 22, 25, 26, 29, 30, 34, 35, 37, 38, 39, 45, 46, 92, 98, 103, 107, 112, 117 в доме N 8, в мкр. "Московский" г. Иваново, с 16 августа 2011 г. квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 27, 31, 33, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 53, 108, в доме N 8, в мкр. "Московский" г. Иваново, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судами установлено, что истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату затраченных коммунальных ресурсов и услуг по содержанию указанных квартир, что подтверждается материалами дела.

Судами отмечено, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить затраты послужил основанием для обращения истца в суд по делу N А41-53868/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-53868/2012 удовлетворены требования ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения за период с 15.08.2011 г. по 01.07.2012 г.

Поскольку до настоящего момента истец несет убытки по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами жилых помещений, принадлежащих ответчикам, за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 525 333,87 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием - ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, судами отмечено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Судами установлено, что в соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 ЖК РФ ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция", расположенных по вышеуказанным адресам.

Таким образом, судами установлено, что оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг, за спорный период не имеется.

Доказательств погашения заявленной суммы - 525 333 руб. 87 коп. - ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ, 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судами установлено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному Должнику.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, заявленное требование о взыскании долга является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что данный довод ответчика опровергается представленными истцом документами, в том числе, договором поставки тепловой энергии, договором на проведение комплексного обслуживания лифтов и объединенных диспетчерских систем, договором оказания услуг, актами приема передачи, счетами, платежными поручениями, другими доказательствами.

Судами также первой и апелляционной инстанции отмечено, что 05 июня 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53868/2012 вынесено решение, согласно которому с ответчика взыскана задолженность за содержание и коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения, расположенные в доме N 8 в микрорайоне "Московский" г. Иваново за период с 15.08.2011 г. по 01.07.2012 г. (л.д. 106 - 109, т. 3).

В рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области было установлено, что стороны спора состоят в правоотношениях, предметом которых является содержание и оказание коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения, расположенные в доме N 8 в микрорайоне "Московский" г. Иваново.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N N А41-53868/2012 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При этом судами указано, что отсутствие в материалах настоящего дела оригиналов договоров, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате при наличии в материалах дела доказательств оказания услуг неоплаченных со стороны ответчика до настоящего времени.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.15 по делу N А41-17908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Петрова