Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-5687/15 по делу N А40-110982/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-110982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Крименко А.А., дов. от 01.04.2015

от ответчика - Серяков А.Ю., дов. от 17.09.2014 N 3

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания КРОК"

на решение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, г.Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "Компания КРОК" (ОГРН 1097746072797, Москва)

о взыскании 6 599 578 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые Линии" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Компания КРОК" (ответчик) 6 599 578 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москва от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 марта 2012 года между сторонами заключен договор N Д11_15060, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по внедрению системы по управлению транспортном, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с планом-графиком работ.

Ответчик передал результаты выполненных работ по этапу 0 - 29.06.2012 г., по этапу 1 - 26.10.2012 г., то есть за пределами установленных договором сроков.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю за этап 0 - 3 047 061 руб. платежным поручением N 36280 от 16.07.2012 г., за этап 1 - 3 525 488 руб. 72 коп. платежным поручением N 61090 от 14.11.2012 г., 27 029 руб. 13 коп. платежным поручением N 62503 от 21.11.2012 г.

Исполнение последующих двух этапов было согласовано сторонами в следующие сроки: этап 2 (построение решения) - 21.12.2012 г.; этап 3 (опытная эксплуатация системы, ввод системы в промышленную эксплуатацию и стабилизация системы) - 25.03.2013 г.

Окончательный срок исполнения договора - 25.03.2012 г

Как указывает истец в исковом заявлении, в полном объеме работы выполнены не были, вследствие чего истец на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных сумм (аванса), направив ответчику письмо 25.12.2013 г.

Направленное истцом письмо от 06.03.2014 года с требованием о возврате аванса в размере 6 599 578 руб. 85 коп. оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, либо возврата перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что часть этапов работ исполнена, акты подписаны, и соответствующая часть работ должна быть оплачена, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанная часть работ представляет для заказчика потребительскую ценность и результат использован, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-110982/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева