Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6204/15 по делу N А40-183990/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-183990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Ивановны - Лепихина А.Н.- доверен. от 18.05.2014 г.

от Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - Деева И.В.- доверен. от 19.12.2014 г.

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на решение от 21.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-183990/14 по иску Индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Ивановны (дата регистрации - 14.05.2010; ОГРНИП 310421413400020; ИНН 421400174511)

к Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (дата регистрации - 10.06.2014; 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1147799009159; ИНН 7704300589)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о взыскании 670 000 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора от 14.02.2013 N 053А00, а также 179 835 руб. 80 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 670 200 руб. в связи с погашением основного долга, а также увеличил сумму пени до 212 005 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 670 200 руб. прекращено в связи с погашением основного долга и отказом от иска в этой части.

С открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" в пользу Индивидуального предпринимателя Беловой Светланы Ивановны взыскана неустойка в размере 212 005,40 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 001 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-183990/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9300/2015-ГК от 23.03.2015 по делу N А40-183990/14 о взыскании с ОАО "НПФ электроэнергетики" в пользу ИП Беловой СИ. неустойки в размере 212 005,40 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 001 рубль отменить и принять новый судебный акт о снижении размера, взысканной с ОАО "НПФ электроэнергетики" неустойки до 95 925. 78 рублей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение единообразия применения норм права, нарушение норм права, суды не применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9300/2015-ГК от 23.03.2015 по делу N А40-183990/14 о взыскании с ОАО "НПФ электроэнергетики" в пользу ИП Беловой СИ. неустойки в размере 212 005,40 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 001 рубль отменить и принять новый судебный акт о снижении размера, взысканной с ОАО "НПФ электроэнергетики" неустойки до 95 925. 78 рублей.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 14.02.2013 N 053А00.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение организовать заключение между ответчиком (фондом) и исполнителями договоров возмездного оказания услуг, а также осуществить контроль деятельности исполнителей, заключивших указанные договоры возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N ОПС053А00-9-1113 от 20.12.2013, N ОПС053А00-10-1213 от 20.01.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.3 договора фонд обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. по счету N 21 от 24.12.2013 срок оплаты истек 31.01.2014, а по счету N 23 от 10.02.2014-28.02.2014.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил с просрочкой.

Также между сторонами заключен договор от 14.02.2013 N 053001, по условиям которого истец (исполнитель) обязался за вознаграждение осуществлять для ответчика (фонда) действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение фондом взносов по программе софинансирования.

Факт оказания истцом ответчику услуг по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N ОПС053001-7-1113 от 20.12.2013, N ОПС053001-8-1213 от 20.01.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.3 договора фонд обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. по счету N 20 от 10.02.2014 и по счету N 24 от 10.02.2014 срок оплаты истек 28.02.2014.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил с просрочкой.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение фондом срока оплаты условиями договоров предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Проверив расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-183990/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Комарова