Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6603/15 по делу N А40-118796/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-118796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕККО" - Кичиджи В.Н. - доверен. от 10.01.2015 г.

от открытого акционерного общества "Каширский двор-Северянин" - Борисов Н.В.- доверен. от 01.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каширский двор-Северянин"

на решение от 12.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-118796/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕККО" (ОГРН 1037789006859, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б, 12)

к открытому акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, юридический адрес: 129226, г. Москва, пр-кт Мира, 211/2)

о признании договора аренды расторгнутым и обязании подписать акт приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕККО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" о признании договора аренды от 19.08.2011 N 694/ОДА-2011 расторгнутым с 21.07.2014, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-118796/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-118796/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в договоре отсутствует право арендатора на односторонний отказ от договора, п. 11.7 договора об оставлении у ответчика суммы обеспечительного депозита ничтожный в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 11.06.2013, т.е. на дату заключения договора), как нарушающий ст.ст. 12, 14, 310, 450 ГК РФ и нормы главы 25 ГК РФ, воля истца при согласовании п. 11.7 договора была направлена на получение права на безосновательный односторонний внесудебный отказ истца от договора с оставлением у ответчика суммы обеспечительного депозита, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-118796/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 19.08.2011 N 694/ОДА-2011 сроком действия до 31.10.2021.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) по акту от 01.11.2011 передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, а арендатор обязался принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). Помещение находится в здании многофункционального торгово-развлекательного цента, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно: по письменному соглашению сторон; на основании вступившего в законную силу решению суда об изменении или расторжении договора; при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 11.5 договора установлено, что арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный и согласованный сторонами срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения. При этом, п. 11.6 договора предусмотрено, что после истечения 5 лет со дня подписания договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, на том условии, что он сообщит об этом за 6 календарных месяцев до истечении 5 лет со дня подписания договора. Такое прекращение действия договора не является нарушением его условий и не влечет для арендатора неблагоприятных последствий, связанных с таким прекращением. В случае такого прекращения действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного депозита. Согласно п. 11.7 договора в случае отказа арендатора от договора по иным основаниям, чем те, которые указаны п.п. 11.5, 11.6 договора, сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору.

Письмом от 10.07.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке и одновременно направил арендодателю на подписание акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечение 10 дней с даты получения ответчиком уведомления и просил в течение 3 дней с даты получения данного уведомления предоставить письменное подтверждение готовности принять арендованное помещение по акту приема-передачи, либо обоснованный письменный отказ от подписания акта приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 11.07.2014.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 21.07.2013 и в силу норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан принять помещения по акту приема-передачи.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора согласно п. 11.7 договора подлежат отклонению в силу ст.431 ГК РФ, т.к. стороны в случае отказа арендатора от договора по иным основаниям, чем те, которые указаны п.п. 11.5, 11.6 договора, предусмотрели, что сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору, то есть установили механизм компенсации возможных убытков для арендодателя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-118796/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова