Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6424/15 по делу N А40-83597/2014

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-83597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

от истца: Староверова ГМ. дов-ть от 26.01.2015 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник"

на решение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Агросторг" (ОГРН 1037739229032, ИНН 7722218560)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Перовский школьник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 343 рублей 35 копеек, неустойки в размере 112 166 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 497 343 рублей 35 копеек, неустойка в размере 50 704 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 797 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении иска без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он данный товар не получал, отметки в накладных ему не принадлежат; вместо печати ответчика проставлен штамп, который также ему не принадлежит заявку на поставку товара не подавал, поскольку не мог обеспечить его хранение; по данным бухгалтерского учета товар не оприходовался и не был реализован в спорный период времени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.11.2013 N 300, по которому, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность в размере 497 343 рублей 35 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными от 03.02.2014 N 240 и от 05.02.2014 N 284.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 497 343 рублей 35 копеек, неустойки в размере 112 166 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судами, подтверждается отметками ответчика на товарных накладных и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды в соответствии со статьей 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 797 рублей 63 копейки и договорной неустойки, снизив предъявленную ко взысканию сумму до 50 704 рублей 71 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара; по данным бухгалтерского учета товар не оприходовался и не был реализован в спорный период времени, являются необоснованными.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ответчик основывал свои возражения на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы (в том числе и в отношении товарно-транспортных накладных), соответствуют положениям статьей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации товарных накладных и не представлял в суд доказательства, достоверно опровергающие факт поставки товара. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-83597/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков