Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6221/15 по делу N А41-58546/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-58546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Туйнова О.Ю. - доверенность N 25 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: Черников А.И. - доверенность N 7/1 ОТ 24 сентября 2014 года,

от третьего лица: Черников А.И. - доверенность N 6 от 24 июля 2014 года,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЭКОПРОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года,

принятое судьёй Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-58546/2014 по иску

Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004916331)

к ОАО "ЭКОПРОМ" (ОГРН: 1025004909665)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

при участии третьего лица: ОАО "Инженерная экология",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ" (далее - ОАО "Экопром", ответчик) о:

- расторжении досрочно договора аренды земельного участка N 000005 от 10.02.2000;

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 187 750 руб. 45 коп., пени - 6 698 321 руб. 16 коп. (л.д. 4-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Экопром" задолженность по арендной плате по договору N 000005 от 10.02.2000 в размере 22 416 975 руб., пени за просрочку платежа в размере 5 483 849 руб. 54 коп., всего - 27 900 824 руб. 54 коп. (л.д. 77). Комитет отказался от требований о расторжении договора аренды.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-58546/2014 с ОАО "Экопром" в пользу Комитета взыскано 22 416 975 руб. основного долга, 5 483 849 руб. 54 коп. пени (л.д. 83-84). В отношении исковых требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено. Кроме того, с ОАО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскано 162 504 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 по делу N А41-58546/2014 оставлено без изменения.

ОАО "Экопром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договору аренды и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности по договору аренды.

Представитель ОАО "Экопром" в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.02.2000 между администрацией Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ОАО "Экопром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 000005, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 66 200 кв.м сроком до 01.01.2005 по адресу: в районе с. Царево (действующий полигон ТБО "Царево") для захоронения твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер арендной платы пересчитывается в случаях изменения централизованно устанавливаемых ставок земельного налога, при этом первый арендный платеж по новым ставкам производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок, включая доплату за предыдущие периоды.

На основании постановления Главы Пушкинского района Московской области N 881 от 19.05.2008 срок действия договора аренды N 00005 от 10.02.2000 был продлен до 31.05.2011 (л.д. 19).

04.04.2011 Комитет направил в адрес ОАО "Экопром" уведомление о расчете арендной платы на 2011 год по договору аренды N 000005 от 10.02.2000, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и в 2011 году составляет 4 303 000 руб. в год или 1 075 750 руб. в квартал (л.д. 22).

В 2012 году арендная плата составляла 827 500 руб. в квартал или 3 310 000 руб. в год, в 2013 году - 3 641 000 руб. в квартал или 14 564 000 руб. в год, а в 2014 году - 2 002 550 руб. в квартал или 8 010 200 руб. в год (л.д. 23-25).

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "Экопром" вносило арендную плату ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 18.12.2014 в размере 22 416 975 руб.

Пунктом 5.2 договора N 000005 от 10.02.2000 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2008 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с Арендатора взимается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 72-74).

18.07.2014 Комитет направил в адрес ОАО "Экопром" претензию N 1703, в которой сообщил о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 8-9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт задолженности общества подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет пени проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления арендной платы за спорный земельный участок в размере не более 2% кадастровой стоимости участка со ссылкой на Правила определения арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, судом не принимается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных принципов, названным Постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, сформулированные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 принципы являются теми общими началами определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, возможность установления которых Правительством России предусмотрена пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отличие от указанных принципов определения арендной платы для всех земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, касаются исключительно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, что следует из названия самого Постановления и соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется, в частности, такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Иное толкование Принципов, сформулированных применительно ко всем публичным земельным участкам и Правил, применяемых только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, означало бы, что общими началами (принципами) определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, фактически и будут те Правила определения арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, которые установлены только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанное противоречит как положениям пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так и самому Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009.

Так, в соответствии с названным Постановлением для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что следует из самого названия Правил. Порядок же расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Установленный Законом Московской области порядок расчета арендной платы, учитывающий экономическую обоснованность, не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, предполагающему, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что указанное единство порядка расчета размера арендной платы относится к земельным участкам, принадлежащим соответствующему публично-правовому образованию, а не земельным участкам, расположенным на всей территории Российской Федерации без учета их местоположения, доходности, инвестиционной привлекательности и иных факторов, влияющих на экономическую обоснованность размера арендной платы.

Не противоречит расчет арендной платы истца, произведенный в соответствии с Законом Московской области и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Из указанного принципа не следует, что порядок расчета размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке, являются едиными для всех земельных участков на территории Российской Федерации, независимо от принадлежности тому или иному публично-правовому образованию.

При этом предоставленная принципами возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует об исключительном характере определения размера арендной платы лишь путем использования процентного соотношения размера арендной платы с кадастровой стоимостью земельного участка.

С учетом изложенного довод о том, что в данном случае подлежит применению Постановление N 582, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

Установление законом субъекта Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в Определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-58546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева