Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-14483/13 по делу N А40-14140/2012

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-14140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: Веприцкая Н.Ю. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/112,

от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7": Змиевец Ю.Ф., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013,

рассмотрев 02.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 27.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

о признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части не размещения в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2014 информации о балансовой стоимости имущества должника

в деле о признании ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ОАО "Связьстрой-7" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Прилепского Андрея Сергеевича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 206 от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6 от 18.01.2014.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве (далее - МИФНС N 45) 19.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Змиевца Ю.Ф., мотивированная тем, что конкурсный управляющий Змиевец Ю.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: не заполнил в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информацию о балансовой стоимости имущества; значительно превысил лимит размера оплаты услуг на привлеченных специалистов, несмотря на то, что основные мероприятия конкурсного производства по продаже имущества должника фактически находятся в начальной стадии; не предпринял какие -либо меры по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.20105, жалоба удовлетворена в части действий конкурсного управляющего по неразмещению в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2014 информации о балансовой стоимости имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МИФНС N 45 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения деятельности ООО "Дело", ООО "ГАВАР", Николаенко Я.С.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей МИФНС N 45 и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, МИФНС N 45 указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п.п. 3, 5 ст. 20.7, ст. 24.1, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены доводы МИФНС N 45 о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов для осуществления своих полномочий, превысил установленные лимиты оплаты услуг соответствующих специалистов, мог самостоятельно осуществлять действия, осуществленные привлеченными лицами; исполнение ООО "ГАВАР" юридических услуг фактически приводит к дублированию функций конкурсного управляющего и привлеченного специалиста - ООО "Дело" и Николаенко Я.С.; привлечение Николаенко Я.С. необоснованно, поскольку услуги по ведению бухучета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности в 2014 году не оказывались; анализ дебиторской задолженности, работа по ее взысканию не проводится; не обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов; ряд обязанностей, возложенных на помощника арбитражного управляющего, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего; производятся необоснованные расходы, чем нарушаются права кредиторов; конкурсный управляющий не обращался в суд с соответствующим ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что жалоба МИФНС N 45 не является заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов или размера их оплаты; заявитель не только не доказывает, но и не указывает в жалобе на то, что услуги не связаны с целями банкротства, обязанностями конкурсного управляющего, не упоминает и о несоразмерности ожидаемому результату, в связи с чем доводы инспекции правомерно отклонил.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, установив, что на дату подачи жалобы конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный законодательством о банкротстве, на указываемую инспекцией дату отчета 18.07.2014 сумма расходов должника на лимитированных специалистов составляла 0, 00 руб., а также то, что гражданская ответственность Змиевца Ю.Ф. застрахована страховой компанией ОАО "Альфастрахование", доводы МИФНС N 45 в части необоснованности привлечения и (или) оплаты услуг привлеченных специалистов судами отклонены как необоснованные, так как отсутствует сам факт превышения лимитов, установленных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-14140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова