Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8514/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-14483/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неразмещения в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2014 информации о балансовой стоимости имущества должника

в деле о признании ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Веприцка Н.Ю. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/112,

конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Змиевец Ю.Ф. - паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 ОАО "Связьстрой-7" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Прилепского А.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неразмещения в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2014 информации о балансовой стоимости имущества должника.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы инспекции в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения деятельности ООО "Дело", ООО "ГАВАР", Николаенко Я.С.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Змиевец Ю.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Змиевца Ю.Ф.

В жалобе инспекция указала, что конкурсный управляющий Змиевец Ю.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности конкурсного управляющего; это повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а потому просит признать ненадлежащими действия (бездействие) Змиевца Ю.Ф., выразившиеся в том, что в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информация о балансовой стоимости имущества не заполнена; лимит размера оплаты услуг на привлеченных специалистов значительно превышен, несмотря на то, что основные мероприятия конкурсного производства по продаже имущества должника фактически находится в начальной стадии; какие - либо меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимаются.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о нарушении конкурсным управляющим Змиевцом Ю.Ф. норм действующего законодательства, а именно неотражение в отчете от 18.07.2014 в части "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о балансовой стоимости имущества должника, поскольку предоставление такой информации и отражение ее в отчете (форма отчета конкурсного управляющего, порядок его подготовки) арбитражного управляющего предусмотрено приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003, общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

При этом суд первой инстанции указал, что нарушение, допущенное конкурсным управляющим, является малозначительным с учетом того, что бухгалтерская отчетность у налогового органа имеется.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, привлекая указанных специалистов для осуществления своих полномочий превысил установленные лимиты оплаты услуг соответствующих специалистов, мог самостоятельно осуществлять действия, осуществленные привлеченными лицами; исполнение ООО "ГАВАР" юридических услуг фактически приводит к дублированию функций конкурсного управляющего и привлеченного специалиста - ООО "Дело" и Николаенко Я.С.; привлечение Николаенко Я.С. необоснованно, поскольку услуги по ведению бухучета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности в 2014 году не оказывались; анализ дебиторской задолженности, работа по ее взысканию не проводится; не обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов; рад обязанностей, возложенных на помощника арбитражного управляющего, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего; производятся необоснованные расход, чем нарушаются права кредиторов.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с соответствующим ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве: оплата и размер оплаты привлеченных лиц могут быть признаны необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства; услуги не связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц и размера их оплаты возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Жалоба инспекции не является заявлением о признании необоснованным привлечения привлеченных специалистов или размера их оплаты; заявитель не только не доказывает, но и не указывает в жалобе на то, что услуги не связаны с целями банкротства, обязанностями конкурсного управляющего, не упоминает и о несоразмерности ожидаемому результату.

В связи с этим доводы уполномоченного органа в части необоснованности привлечения и (или) оплаты услуг привлеченных специалистов отклоняются судом апелляционной инстанции.

На дату подачи жалобы конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный законодательством о банкротстве.

На указываемую инспекцией дату отчета 18.07.2014 сумма расходов должника на лимитированных специалистов составляла 0,00 руб.

Размер выплат привлеченным специалистам, входящим в лимит оплаты, составляет 899 375 руб.

В связи с этим доводы уполномоченного органа в части необоснованности привлечения и (или) оплаты услуг привлеченных специалистов нельзя признать обоснованными, так как отсутствует сам факт превышения лимитов, установленных законодательством.

Гражданская ответственность Змиевца Ю.Ф. застрахована страховой компанией ОАО "Альфастрахование" на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве гражданская ответственность Змиевца Ю.Ф. дополнительно (в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Связьстрой-7") застрахована страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 6 047 300 руб.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов и судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве гражданская ответственность Змиевца Ю.Ф. в деле о банкротстве ОАО "Связьстрой-7" дополнительно застрахована страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 15 000 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий имеет право превышения лимитов оплаты привлеченных лиц, так как размер страхового покрытия существенно превышает размер оплаты указанных уполномоченным органом привлеченных специалистов.

Сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами до утверждения лимитов их расходов в силу буквального толкования пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является нарушением и не порочит ходатайство арбитражного управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг, так как Законом о банкротстве не установлена безусловная возможность оплаты услуг специалистам, привлеченным арбитражным управляющим.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (не учитывает изменение законодательства с 01.01.2014), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей деятельность конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" была направлена на минимизацию расходов должника, в результате которой удалось добиться оптимального состава работников должника в ходе конкурсного производства, а также безубыточное существование десяти имущественных комплексов должника, поддержание их в состоянии не худшем, чем до банкротства должника, обеспечение их охраны (сохранности) не за счет имущества должника.

Общая экономия только от отсутствия оплаты охранным структурам составила около 8 000 000 руб. в год.

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7" проводился предварительный анализ необходимости и обоснованности привлечения специалистов, привлечение которых в совещательном режиме согласовывалось с основными акционерами, кредиторами, руководителями филиалов должника.

Структура договорных взаимоотношений с привлеченными специалистами выстроена с учетом минимизации расходов конкурсной массы и оплаты услуг специалистов исключительно при наличии у конкурсного управляющего законных оснований. В любом случае оплата услуг привлеченных специалистов будет производится после погашения задолженности перед работниками должника.

Общая сумма денежных средств конкурсной массы должника при надлежащем исполнении своих обязанностей привлеченными специалистами должна составить 210 000 000 руб., а именно от реализации имущества, должника (сформированная конкурсная масса) - 100 000 000 руб.; от оспаривания сделок должника по выводу активов - 30 000 000 руб.; от взыскания дебиторской задолженности - 20 000 000 руб.; от оспаривания подозрительных сделок должника - 60 000 000 руб.

Анализ финансового состояния и подозрительных сделок должника показывает, что только в год предшествующий банкротству (2011 год) должник потратил на различные нужды более 100 000 000 руб., что несопоставимо с затратами на привлеченных специалистов.

В противном случае, экономия на привлеченных специалистах и удовлетворение требований исключительно за счет имеющегося имущества может (в период инфляции и санкций) привести к продаже имущества по значительно заниженной цене и не удовлетворению требований кредиторов. Более того, невозможность привлечения специалистов не позволит надлежаще управлять ОАО "Связьстрой-7", обеспечить его сохранность в период банкротства и исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в период конкурсного производства в отношении ОАО "Связьстрой-7" направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим отдельных функций, помощь в которых ему оказывали привлеченные специалисты, приведет к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем привлечение указанных специалистов обоснованно.

Согласно судебно - арбитражной практике, изложенной, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-115367/11-18-94Б, привлечение специалистов на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (в том числе, на взыскание дебиторской задолженности: выявление иного имущества предприятия должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию: исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника), что соответствует цели конкурсного производства.

Обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им специалистов. При этом сам факт недостаточности имущества должника при банкротстве в отсутствие установленного судом злоупотребления со стороны конкурсного управляющего и иных лиц не может препятствовать увеличению судом лимита расходов на оплату привлеченных специалистов.

Оказываемые привлеченными специалистами услуги являются фактическими, обоснованными, а также разумными, поскольку предполагаемые расходы необходимы для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника с учетом сроков, объемов и значительного количества спорных вопросов.

Николаенко Я.С. выполняет обязанности главного бухгалтера по трудовому договору, в связи с чем привлеченным специалистом не является. Самостоятельное исполнение конкурсным управляющим обязанностей главного бухгалтера невозможно ввиду отсутствия у него квалификации, опыта, большого объема работы по консолидированному ведению нескольких бухгалтерий.

Работа главного бухгалтера не дублирует и не может дублировать работу привлеченных специалистов - юристов, поскольку бухгалтерский учет и юридическая работа являются разными видам деятельности.

Установленный размер оплаты привлеченных специалистов с учетом объема и требуемого качества оказания услуг является ниже рыночного. Привлеченные специалисты работают продолжительное время без получения какого-либо вознаграждения, текущие (накладные, командировочные) расходы осуществляют за свой счет.

После получения, выявления, анализа документации должника юристами, привлеченными конкурсным управляющим, подготовлены и поданы в Арбитражный суд г. Москвы более 100 исков и заявлений: об оспаривании сделок должника по выводу активов; о взыскании дебиторской задолженности; об оспаривании подозрительных сделок должника (т. 1, л.д. 148, т. 7, л.д. 2-35).

Помимо этого уполномоченный орган не учитывает, что обращению в суд предшествует трудоемкая подготовительная работа, в том числе сложный юридический анализ, который конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно, поскольку не имеет специального юридического образования по подготовке запросов, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, жалоб, отзывов на жалобы, ответов на поступившие запросы, оформлению документов и т.п.

Кроме того, инспекция не учитывает того, что филиалы ОАО "Связьстрой-7" расположены в различных регионах страны. Арбитражными судами этих субъектов также рассматриваются судебные споры, инициированные вне рамок дела о банкротстве (некоторые из определений арбитражных судов иных субъектов Российской Федерации о принятии исковых заявлений ОАО "Связьстрой-7" и возбуждении производства по делам прилагаются). Кроме того, ряд споров с участием ОАО "Связьстрой-7" рассматривается судами общей юрисдикции в других субъектах Российской Федерации, по которым конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" с помощью привлеченных специалистов также разрабатывает правовую позицию и защищает права должника (некоторые из судебных постановлений судов общей юрисдикции прилагаются). Учитывая описанный объем работы нельзя согласиться с тем, что конкурсный управляющий способен выполнить все необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Все исключительные полномочия, предоставленные конкурсному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства должника, в частности ведение реестра требований кредиторов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, подписание отчетов осуществляются конкурсным управляющим лично и никому не передаются.

Определенные полномочия, принадлежащие конкурсному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в частности, полномочия на представление интересов в судах, совершение иных юридических действий предоставляются конкурсным управляющим иным лицам на основании доверенности в целях наиболее оптимального выполнения необходимых мероприятий по защите интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части, касающейся необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения деятельности ООО "Дело", ООО "ГАВАР", Николаенко Я.С.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин