Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6487/15 по делу N А40-108215/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-108215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" - Е.Е.Маркова (доверенность от 16.04.2015 года); Е.А.Дроздов (доверенность от 20.11.2014 года);

от ответчика: ООО "СПЕЦИНТРАНС" - Е.В.Линк (доверенность от 10.02.2015 года);

от третьего лица: ООО "ЕВРОКОМАВТО" - не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-108215/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ОГРН 1027700498726; ИНН 7730117815 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНТРАНС" (ОГРН 1047796399815; ИНН 7714554938)

о взыскании денежных средств

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМАВТО"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специнтранс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 16 576 413 руб. 72 коп.

Обосновывая исковое требование, истец ссылался на то, что по договорам N 420/012/011 ЕТ от 20.12.2011, N 041011/ЕК от 04.10.2011 поставил покупателю ООО "ЕвроКомАвто" товар (запчасти). Товар должен быть оплачен в марте-апреле 2014. Покупатель не выполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем возникла задолженность в сумме 16 576 413 руб. 72 коп., которую должен оплатить поручитель ООО "Спецтранс" на основании договора поручительства от 28.12.2011 N 128/012/011ЕТ, заключенного между ООО "Спецтранс" (поручитель), ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (кредитор) и ООО "ЕвроКомАвто" (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку 01.11.2012, то есть еще до наступления срока оплаты товара, истец уведомил покупателя о расторжении договоров купли-продажи, в связи с чем на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с момента прекращения основного обязательства.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно письменному извещению о расторжении договоров поставки, датированному 01.11.2012, а также описи вложения в почтовое отправление, подтверждающий отправку письма 06.11.2013. Учитывая, что дата, с которой договоры могут быть расторгнуты не может наступить ранее шести месяцев со дня отправки, следует считать, что договоры расторгнуты не ранее 07.05.2014, то есть после возникновения обязательства по оплате товара. Кроме того, поставка товара продолжалась после направления уведомлений о расторжении договора.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о расторжении договоров купли-продажи до возникновения обязательства по оплате товара основан на имеющихся в деле доказательствах. В письменном отзыве ответчик указал, что опись вложения, на которую ссылается истец, касается направления должнику иных документов, а именно уведомления о расторжении дилерского соглашения N 041011/ЕК от 04.10.2011 и Сервисного договора от 04.10.2011.

Третье лицо - должник ООО "ЕвроКомАвто" не явилось на заседание суда. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что на основании договоров поставки N 420/012/011 ЕТ от 20.12.2011, N 041011/ЕК от 04.10.2011 истец поставил третьему лицу товар (запчасти), оплата которых должна быть произведена в марте-апреле 2014.

Между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должником) заключен договор поручительства от 28.12.2011 N 128/012/011ЕТ, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств, вытекающих из указанных договоров поставки.

Однако, 01.11.2012, то есть еще до наступления обязанности по оплате товара истец письменно уведомил покупателя о расторжении договоров поставки, в связи с чем на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с момента прекращения обеспечиваемого обязательства, что и явилось основанием для отказа в иске к поручителю.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было направлено 06.11.2013, поскольку довод направлен на переоценку доказательств. В судебных актах указано, что уведомление было направлено именно 01.11.2013. Данные уведомления имеются в деле. О фальсификации уведомлений истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Наличие описи вложения в почтовое отправление, на которое ссылается истец, учитывая переписку между сторонами, само по себе не опровергает выводов суда.

Истец полагает, что судом также неправильно применен закон, и ссылается при этом на п. 15 и п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в которых даны следующие разъяснения: судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Истец полагает, что независимо от расторжения договоров поставки поручитель обязан отвечать за неисполнение покупателем возникших в марте-апреле 2014 обязательств по оплате товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на товарных накладных, датированных 2014, то есть составленных после направления уведомления о расторжении договоров поставки и, соответственно, после прекращения поручительства, в связи с чем вышеуказанные разъяснения применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-108215/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков