Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6488/15 по делу N А40-103231/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-103231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Буссель Н.В. по дов. от 27.08.2014, Кузнецова О.А. по дов. от 05.05.2015,

от ответчика Шмигельский О.Г. по дов. от 21.01.205, Якушев С.А. по дов. от 22.01.2013,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 11.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Лабораторные инновации"

об истребовании имущества, взыскании убытков

к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабораторные инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 123 315,28 руб. убытков.

Решением суда от 27.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 11.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном письменном отзыве истец возражает по доводам кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность, а решение и постановление считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, в отношении которого заявлено требование об истребовании из владения ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают доказанным факт поставки ответчику истребуемого товара, а доводы ответчика считают необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 31.08.2012 N 0373100086912000167_46679 на поставку лабораторного оборудования для объекта капитального строительства и используемого в качестве экспериментально-биологического питомника лабораторных животных с интегрированием в единую систему диспетчеризации и автоматизации технологических процессов использования открытых и закрытых источников ионизирующего излучения на особо опасных объектах для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", наименование и количество которого определяются спецификацией N 1.

Цена контракта составляет 2 808 288 руб. 22 коп. (п. 9.1), срок действия установлен от даты заключения контракта до 31.12.2012 (п. 17.1).

В соответствии со спецификацией, поставке подлежала "Моечная машина IWT 650 SeriesCabinetWasher 9LAVR651, IWT s.r.l." (Италия) в комплекте.

Оплата производится по факту поставки товара поставщиком в течение 30-ти банковских дней (п. 10.3), фактической датой поставки считается дата, указанная в счете-фактуре и накладной (п. 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с госконтрактом истец по товарной накладной от 28.12.2012 N 27669 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается подписью ответственного представителя на товарной накладной, скрепленной печатью организации.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по другому делу N А40-44162/13 отказано в удовлетворении исковых требований Общества (поставщика) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, в связи с установлением факта не предоставления истцом ответчику необходимых документов о товаре, в том числе счета-фактуры с указанием номера грузовой таможенной декларации на товар, валидационной документации и сертификата (декларации) соответствия, о чем составлен акт от 18.01.2013.

После принятия указанного судебного акта истец обратился к ответчику с просьбой вернуть поставленное оборудование, на что ответчик потребовал оплатить стоимость хранения товара в размере 40 049,15 руб., а также 38 613,96 руб. неустойки, начисленной на основании п. 12.3 контракта за нарушение срока поставки, и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по другому делу N А40- 26052/2013, а также перечислить обеспечение за неисполнение контракта в размере 308 603 руб. 11 коп.

Истцом произведена оплата неустойки и расходов на хранение товара платежными поручениями от 16.05.2014 N 47 и N 48, в перечислении обеспечения отказано со ссылкой на предоставление безотзывной банковской гарантии от 22.08.2012 N 11/3151/12, выданной АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

Для выполнения условий госконтракта истец заключил с ООО "Техноснаб" договор от 19.05.2014 N 47/ЛИ на поставку моечной машины IWT 650 SeriesCabinetWasher 9LAVR651, IWT s.r.l. с принадлежностями, в соответствии с условиями которого истец должен был произвести поставку товара в срок до 02.06.2014, в связи с чем повторно обратился к ответчику с письмом о согласовании даты вывоза оборудования, на которое последний ответил отказом.

Указывая на неправомерное удержание ответчиком переданного ему, однако, не принятого и не оплаченного товара, а также на возникновение убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате невозможности поставки товара ООО "Техноснаб", ООО "Лабораторные инновации" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании оборудования из незаконного владения ответчика, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.1, 14, 15, 179, 301, 359, 393 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований истца, учитывая доказанность факта передачи спорного товара ответчику, отказ последнего от его принятия и отсутствие оплаты за данное оборудование, в связи с чем указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания оборудования и возникновение обязанности по возвращению товара истцу.

При этом, отклоняя доводы ответчика о правомерном удержании спорного оборудования до момента выплаты обеспечительного платежа, суды указали на необоснованность применения ст.359 ГК РФ и исходили из того, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также соотношения размера обеспечительного платежа и стоимости спорного оборудования, в связи с чем признали несоразмерным требование ответчика, а удержание оборудования - нарушающим баланс интересов сторон.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком переданного ему истцом оборудования, что привело к расторжению договора, заключенного истцом с третьим лицом на поставку данного оборудования, и неполучению дохода от данной сделки, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью оборудования и ценой за него, предусмотренной договором истца с третьим лицом.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на установление в судебном порядке по другому делу факта фальсификации банковской гарантии, а также на недействительность договора, заключенного истцом с третьим лицом, в связи с ее совершением под влиянием обмана, суды руководствуясь положениями ст.ст.179, 370 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по банковской гарантии перед бенефициаром не стоит в зависимости от основного обязательства, в обеспечение которого гарантия выдана, а также указали на оспоримость сделки, совершенной под влиянием обмана, и отсутствие оснований для оценки действительности сделки, применительно к положениям ст.179 ГК РФ, в отсутствие самостоятельного искового требования, правом обращения с которым ответчик не лишен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-103231/14 и постановление от 11.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова