Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-4914/15 по делу N А40-104684/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-104684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Логиновой А.В. (дов. от 27.02.2015 N 544/ЮД)

от ответчика - Стародымовой Е.Д. (дов. от 16.10.2014)

от третьего лица -

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, юридический адрес: 131000, г Москва, ш Варшавское, 37)

к ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН: 1027739243146, юридический адрес: 123308, г Москва, ш Хорошевское, 41Г)

о взыскании суммы в размере 591 833, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России") к Закрытому акционерному обществу "ТЕЛ МТК" (ЗАО "ТЕЛ МТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 070 руб. 23 коп. и 80 812 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ТМ-11-12-2 (приложение N 1 к генеральному соглашению от 24 октября 2011 года N ТМ-11-1) на работы по ремонту помещений.

Стоимость выполняемых работ согласно п.2.1 договора составляет 3 514 598 руб. 28 коп.

Результаты выполненных подрядчиком работ приняты УФПС Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 19 июня 2012 года.

Между сторонами также подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 3 466 124 руб. 13 коп.

Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что комиссией в составе представителей ФГУП "Почта России" и представителя подрядчика проведена проверка объемов выполненных работ, в ходе которой выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ и указанных в акте о приемке N 1 от 19 июня 2012 года.

Согласно акту N 02 от 13 марта 2013 года контрольного замера объемов работ по ремонту помещений ОПС с.Небылое по адресу: 601810, Владимирская область, с.Небылое, ул.Октябрьская, д.20, выполненных ЗАО "ТЕЛ МТК" по договору подряда от 08 декабря 2011 года N ТМ-11-11-3 к генеральному соглашению от 24 октября 2011 года N ТМ-11-1 и ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ от 13 марта 2013 года общая сумма завышения объемов выполненных работ составляет 511 070 руб. 23 коп.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 511 070 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчик выполнил в полном объеме, результат работ истцом принят и оплачен, каких-либо замечаний по качеству и объему при приемке, а также позднее, истец не заявлял, цена работ по договору не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.

Постановлением от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104684/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева