Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-2974/15 по делу N А40-46864/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-46864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Сущева Т.Н. по дов. от 16.09.2014,

от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Дозорный" - Юнисов В.Г. по дов. от 10.02.2015,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Дозорный"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Дозорный"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Дозорный" (далее - ответчик, ЖСК "Дозорный") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 232 323,05 руб. задолженности по договору от 01.03.1999 N 2.44 и 19 075,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Дозорный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет долга и справка о задолженности, составленные в одностороннем порядке, должны быть подтверждены первичными документами, в том числе бухгалтерскими. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований о взыскании по денежному обязательству за всю энергию, поставленную в многоквартирный дом, несостоятельность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в части размера невыполненных обязательств по договору в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами. Собственники и пользователи помещений многоквартирного дома ЖСК "Дозорный" оплачивают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ежемесячно (круглогодично) по выставленным МФЦ района Ярославский единым платежным документам на транзитный счет МФЦ, открытый в ОАО "Банк Москвы". Далее денежные средства поступают на расчетный счет истца, т.е. минуя расчетный счет ответчика. Таким образом, факт пользования денежными средствами со стороны ответчика исключен ввиду отсутствия такой возможности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосгортепло" (в настоящее время - ОАО "МОЭК") и ЖСК "Дозорный" заключен договор от 01.03.1999 N 2.44, с дополнительными соглашениями, на оказание ЖСК информационных услуг энергоснабжающей организации при осуществлении расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами-потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 2.3.3 договора на ЖСК возложена обязанность по оплате отопления незаселенных и освободившихся жилых помещений в доме ЖСК по ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов потребления на отопление, общей площади жилых помещений.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе ЖСК, производятся ЖСК ежемесячно исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо по приборам учета, при наличии таковых.

На объект, находящийся в ведении ЖСК "Дозорный", бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, которую ответчик принимал в полном объеме.

За период с августа по декабрь 2013 года ответчиком не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате принятой им тепловой энергии и теплоносителей, что повлекло возникновение задолженности перед истцом в размере 232 323,05 руб., наличие которой подтверждено расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами.

На образовавшуюся сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 075,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденность материалами дела наличия задолженности по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком теплоэнергии, объем которой документально подтвержден, учитывая, что доказательств погашения задолженности либо отсутствия долга ответчиком не представлено, признали требования истца о взыскании задолженности, а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, обоснованными.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора на приобретение горячего водоснабжения и тепловой энергии с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы управления.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судами установлено, что многоквартирные дома, в адреса которых осуществляется поставка тепловой энергии в рамках заключенного с ответчиком договора теплоснабжения от 01.03.1999 N 2.44, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Надлежащее исполнение истцом обязательств энергоснабжающей организации по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в спорный период подтверждено актами приемки-передачи тепловой энергии, оформленными без разногласий по количеству и качеству поставленного энергоресурса в многоквартирные дома, а также первичными данными с прибора учета тепловой энергии.

Спор относительно количества поставленного энергоресурса между сторонами отсутствует.

Между тем, как установлено судами, в материалы дела со стороны ответчика в подтверждение своих доводов об оплате поставленной теплоэнергии по условиям договора доказательств не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика долга в сумме 232 323,05 руб.

Довод ответчика о полной и своевременной оплате всех выставленных счетов был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленный ответчиком расчет поступивших оплат через транзитный счет, суды установили, что величина выставленных со стороны ОАО "МОЭК" сумм по счетам меньше сумм полученной оплаты, а денежные средства поступили в спорный период, но не за спорный период.

Отклоняя довод ответчика о невозможности пользования им денежными средствами, поскольку оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению поступает на расчетный счет истца через транзитный счет МФЦ, минуя ответчика, суды правильно указали, что ОАО "МОЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, порядок и размеры начислений, осуществляемые ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) потребителям коммунальных услуг - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, который предоставляется МФЦ района, не проверяет, а в силу принципа возмездности договора обязанность оплачивать получаемую энергию возложена законом на абонента, т.е. ЖСК "Дозорный".

Порядок, предусматривающий осуществление расчетов за поставленную тепловую энергию для целей отопления круглогодично, не применяется к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-143998/2012 и N А40-54374/2013 между теми же сторонами, имеющими в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтвержден имеющийся между сторонами порядок расчетов по договору от 01.03.1999 N 2.44.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты в сумме 19 075,04 руб. за период август-декабрь 2013 года.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 названного Постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контр расчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

С учетом установленного судами факта просрочки ответчиком оплаты основного долга по договору, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 075 руб. 04 коп.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-46864/14 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дозорный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Зверева