Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-11021/13 по делу N А40-28523/2013

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-28523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербеневым А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Холмичевой Татьяны Владимировны лично, представлен паспорт,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВД Продакшн" Кузьмина А.Ю. лично, определение от 27.04 2015,

от ЗАО "ВИП-Системы": Мальцев В.И. по доверенности от 03.06.2014, Свиридова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2/15,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу Холмичевой Татьяны Владимировны

на определение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к Холмичевой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВД Продакшн",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" (далее - ООО "АДВ Продакшн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2013 N 609.

Конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой перечисление ООО "АДВ Продакшн" Холмичевой Татьяне Владимировне (далее - Холмичева Т.В.) денежных средств с назначением платежа "выплата вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве" в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Холмичевой Т.В. в конкурсную массу ООО "АДВ Продакшн" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 04.12.2014 в размере 48 606 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, перечисление ООО "АДВ Продакшн" денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Холмичевой Т.В. 17.12.2012 по платежному поручению N 8 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Холмичевой Т.В. возвратить ООО "АДВ Продакшн" денежные средства в размере 300 000 руб. Прекращено производство по требованию конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" о взыскании с Холмичевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 606 руб. 25 коп за период с 18.12.2012 по 04.12.2014, а также начиная с 05.12.2014 по день фактического погашения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Холмичева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2015 и постановление от 01.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Холмичева Т.В. ссылается на то, что поскольку ответчиком по настоящему обособленному спору является физическое лицо, заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции; оспаривает вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); считает, что суд необоснованно отклонил представленное в качестве доказательств внесения изменений в назначение платежа в спорное платежное поручение письмо ликвидатора Клычкова Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" и конкурсный кредитор ЗАО "ВИП-Системы" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Холмичева Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представители конкурсного кредитора ЗАО "ВИП-Системы" возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.02.2015 и постановления от 01.04.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 единственным участником должника Феактистовой А.А. было принято решение о ликвидации организации в добровольном порядке. Для проведения процедуры ликвидации была сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен Клычков Д.В.

Клычков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.01.2013 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-169349/12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-169349/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 отменено, заявление ООО "АДВ Продакшн" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом, поданное ликвидатором Клычковым Д.В., подписано неуполномоченным лицом.

Определением суда от 15.03.2013 принято к производству заявление ликвидатора Честнера А.А. о признании ООО "АДВ Продакшн" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Судом установлено, что 17.12.2012 на основании платежного поручения N 8 со счета ООО "АДВ Продакшн" на счет Холмичевой Т.В. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Выплата вознаграждения арбитражном управляющему в деле о банкротстве".

Ссылаясь на то, что указанные выше денежные средства перечислены должником Холмичевой Т.В. без каких-либо оснований, так как последняя не утверждалась судом конкурсным управляющим должника в деле о его банкротстве; перечисление спорных денежных средств произведено с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов неплатежеспособного должника и является действием в обход закона с противоправной целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника накануне его банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный платеж в пользу Холмичевой Т.В. был совершен в период подозрительности; ликвидатор должника Клычков Д.В. располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в период, когда была осуществлена оспариваемая выплата.

Также суд установил, что Холмичева Т.В. не была утверждена в качестве конкурсного управляющего должника; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; совершение оспариваемого платежа привело к уменьшению конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления со стороны Холмичевой Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительной сделку должника, и удовлетворил заявленные требования.

В части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего должника о взыскании с Холмичевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Холмичевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку Холмичева Т.В. не представила оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-28523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Холмичевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Холмичевой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова