Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-8272/15 по делу N А40-64653/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

N А40-64653/14

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Шрейдер М.Ю.

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 02.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ТК "Ассортимент" (ОГРН: 1097746855470)

к ИП Шрейдер М.Ю. (ОГРНИП: 310565817200016)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ИП Шрейдер М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А40-64653/14.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в соответствии со ст.ст.113, 114 АПК РФ истек 02.04.2015.

Кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр" 28 апреля 2015 года, что подтверждается информационным листом о поданных в электронном виде в Арбитражный суд г.Москве документах, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства, а также уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы ответчик указывает на то, что кассационная жалоба по делу 24.03.2015 направлена представителем по доверенности посредством почтового отправления, то есть в пределах установленного АПК РФ срока, однако, вследствие ненадлежащего исполнения представителем возложенных на него полномочий кассационная жалоба была направлена непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, то есть с нарушением порядка, предусмотренного ч.1 ст.275 АПК РФ.

Устранив нарушение порядка подачи кассационной жалобы, ответчик 28.04.2015 повторно обратился в суд с кассационной жалобой с соблюдением требований ст.275 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего кассационную жалобу лица, в данном случае - ответчика ИП Шрейдер М.Ю.

При первоначальной подаче ответчиком кассационной жалобы не были соблюдены требования ч. 1 ст. 275 АПК РФ, соответственно, риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложен на лицо, подающее жалобу.

Учитывая, что установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт направления кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что повторное обращение с кассационной жалобой с соблюдением порядка, установленного ст.275 АПК РФ, не освобождает сторону от обязанности учитывать требования ст.276 АПК РФ о сроке подачи кассационной жалобы, а направление ответчиком первоначальной кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

При этом, ненадлежащее исполнение представителем ответчика, действующим на основании доверенности, возложенных на него полномочий по направлению кассационной жалобы в соответствующий суд, недостаточная квалификация представителя, недостаточная юридическая подготовка, его невнимаетльность при выполнении поручения ответчика не могут являться уважительными причинами пропуска установленного АПК РФ срока совершения стороной процессуальных действий, в том числе, подачи кассационной жалобы.

Кроме того, указывая на то, что представителем ненадлежащим образом исполнено поручение о направлении кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с выданной ответчиком доверенности от 23.03.2015, ответчик представляет копию указанной доверенности, из содержания которой следует, что представитель Шрейдер Р.Б. уполномочивается ИП Шрейдер М.Ю. на право отправления корреспондениции в Арбитражный суд города Москвы по адресу: 127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д.12, который не соответствует адресу Арбитражного суда г.Москвы (г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17).

Какие-либо иные объективные, не зависящие от ответчика причины, не позволившие в установленный АПК РФ срок обратиться с кассационной жалобой, ИП Шрейдер М.Ю. в обоснование ходатайства не указаны, в связи с чем суд призходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Шрейдер М.Ю. в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А40-64635/14.

Кассационную жалобу возвратить ИП Шрейдер М.Ю..

Возвратить ИП Шрейдер М.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по Чек-ордеру от 24.03.2015 (операция N 710135210).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В.Жуков