Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6906/15 по делу N А40-163988/2014

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-163988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Стаценко А.А. по дов. от 29.10.2013, N 89

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

и постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности, составляющей неосновательное обогащение ответчика после расторжения договора в сумме 84 719 653 руб. 46 коп., 5 687 241 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, с ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "Строительная компания "Пионер" взыскано 36 177 399 руб. 60 коп. основной задолженности, 2 456 319 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 38 636 719 руб. 04 коп. и 85 280 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

Истец не согласен с выводом суда о выполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, ссылается на ненадлежащее качество работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (генподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 20/2-13-М от 20.02.2013 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ нулевого цикла (работы) на Объекте - "Комплекс жилых домов, состоящий из 3-х многоэтажных зданий жилого назначения со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольного образовательного учреждения, школьного учреждения и подземной автостоянки", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 30, в соответствии с проектной документацией, переданной Генподрядчиком, действующими распорядительными и нормативными документами и сдать результат работ Генподрядчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2013, стоимость работ по договору составляет 678 871 313 руб. 00 коп.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору, в том числе право генподрядчика предусмотреть выделение аванса подрядчику.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, действуя в рамках договора, перечислил ответчику аванс в размере 446 331 101 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены графиком строительства (приложение N 1 к договору), согласно которому все работы по договору должны быть выполнены до конца 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 26.12.2013 года работы по договору ответчиком не завершены, о чем сторонами составлен акт сверки остатков работ, в связи с чем уведомлением исх. N 417 от 20.12.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 21.01.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, в размере 38 636 719 руб. 04 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 740,746,753, 1102, 395 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 48 542 253 руб. 86 коп., мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ на данную сумму истцом не заявлен, в связи с чем оснований для ее взыскания судом не найдено. В связи с уменьшением основной суммы, судом также верно уменьшена сумма процентов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163988/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В.Нечаев