Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6475/15 по делу N А40-132570/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-132570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Комбета.ПРО" - Оленич Р.Н.- доверен. от 15.05.2015 г.

от ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" - Бех И.В.- доверен. от 15.04.2015 г.

от ООО "ЮниПлант-Машинери" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015

кассационную жалобу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"

на решение от 08.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-132570/14 по иску ООО "Комбета.ПРО" (ИНН 7722751633, ОГРН 1117746572404)

к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768)

третье лицо: ООО "ЮниПлант-Машинери"

о взыскании суммы основного долга в размере 1363395 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 руб. 23 коп. и встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 7226020 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбета.ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 363 395 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 5 438 833 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 60 000 руб. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1077/2015 от 03.03.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебными актами установлен общий размер убытков, лизингодатель имеет право на возмещение расходов (убытков) лизингодателя, понесенных при исполнении лизинговых сделок в связи с не поставкой предмета лизинга продавцом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1077/2015 от 03.03.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Комбета.ПРО" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 07.06.2012 N 252/06 (О).

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложении N 1 к договору лизинга) имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно заявке лизингополучатель просил приобрести и передать во временное владение и пользование комплекс лазерного раскроя на базе промышленного ориентировочной стоимостью 6817000 руб. у продавца - ООО "ЮниПлант-Машинери", срок поставки предмета лизинга - 40 рабочих дней.

Во исполнение договора лизинга, между ответчиком и третьим лицом был заключён договор на поставку оборудования N 21-06/2012 ПО от 08.06.2012.

По условиям вышеуказанного договора третье лицо (продавец) обязалось передать товар, наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик - оплатить и принять оборудование, в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 6 817 000 руб. (п. 3.1 договора). Поставка оборудования осуществляется с момента подписания договора поставки и должна быть исполнена в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Во исполнение п. 3.2 договора лизинга истец произвел оплату первого лизингового платежа в размере 1 363 395 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 256 от 14.07.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2012 к договору лизинга стороны изменили предмет лизинга и график лизинговых платежей. Вместе с тем, поставка предмета лизинга произведена не была.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по поставке оборудования, Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПлант-Машинери" о взыскании: суммы основного долга в размере 5 210 000 руб.; неустойки за период с 14.08.2012 по 18.12.2012 в размере 681 700 руб.; неустойки за период с 28.02.2013 по 21.05.2013 в размере 437 640 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 6 817 000 руб. с 18.03.2013 по дату фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 1 607 000 руб. за период с 19.03.2013 по 21.05.2013 в размере 17 185 руб. 97 коп.; упущенной выгоды (лизинговая маржа) за период с 01.08.2012 по 01.06.2013 в размере 409 020 руб. 94 коп.; упущенной выгоды за период с 15.06.2012 по 01.07.2013 в размере 942 988,97 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-105769/13 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" удовлетворены.

Пунктом 13.3 договора лизинга предусмотрено его расторжение по инициативе одной из сторон, в том числе, если продавец оказался не в состоянии поставить предмет лизинга лизингополучателю независимо от возникших причин. При этом, при прекращении договора лизинга в случаях, предусмотренных п. п. 13.3.1 и 13.3.2, стороны освобождаются от взаимных обязательств, за исключением обязанности лизингодателя вернуть полученный первый лизинговый платеж и обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю уже понесенные затраты в связи с исполнением договора лизинга.

25.07.2014 истец направил ответчику претензию N 25/07 об отказе от договора лизинга и потребовал от ответчика погасить задолженность до 01.08.2014 в порядке п. 13.3 договора лизинга. Претензия получена ответчиком 28.07.2014.

Вышеуказанным решением по делу N А40-105769/13 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по приобретению и передаче во владение и пользование истцу предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая отказ лизингодателя от взыскания убытков, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 363 395 руб. 60 коп.

Наличие денежного обязательства является основанием для удовлетворения требований в части взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца за период с 01.08.2014 по 14.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374 руб. 23 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на соглашение N 338/О от 22.07.2014 на оказание юридической помощи и платежное поручение от 24.07.2014 N 272.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 60 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-132570/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова