Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6570/15 по делу N А41-35744/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-35744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" - Головахо А.А., доверенность N НЮ-3-11/390 от 06.10.2014 г.

от ответчика - ООО "ММ Билд" - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомякова В.М., доверенность N 180/д-07 от 24.04.2015 г., сроком на 1 год,

2. ООО "Ютика" - не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММ Билд" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года принятое судьей Бирюковым Р.Ш. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ММ Билд" (ОГРН 1027739634438)

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Ютика"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ММ Билд" (далее - ООО "ММ Билд") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило:

- обязать ООО "ММ Билд" освободить части земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью 419 кв.м. и 535 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, станция Домодедово (справа по ходу возрастания километража, в районе привокзальной площади), определенные приложением N 1 к договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2538/09/000062, от следующего имущества: торговые павильоны, пост охраны, две палатки под торговлю, в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "ММ Билд" с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если он в добровольном порядке не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,309,610,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по освобождению земельного участка после прекращения договора субаренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ютика" (далее - ООО "Ютика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, поскольку ввиду прекращения договора субаренды, стороной которого являлся ответчик, последний должен освободить земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ММ Билд", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор субаренды не мог быть расторгнут по истечении месяца, поскольку в силу пункта 5.1.2 договора субаренды истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора за месяц в случае, если будет принято решение об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта. Однако такого решения не принималось. Между тем, трехмесячный срок предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд не истек.

Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды земельного участка N Р-24/08 от 03 марта 2008 года является незаключенным, поскольку границы земельного участка не определены и адрес участка отсутствует. Помимо этого, как полагает заявитель, ООО "Ютика" должно было быть привлечено в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку часть торговых рядов принадлежит этому обществу.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области также возражал против отмены судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "ММ Билд", ООО "Ютика" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 05 марта 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Р-24/08, по условиям которого ОАО "Российские железные дороги" в пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 3 270 000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0:0001, категория земель - "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", вид разрешенного использования - под размещение железной дороги по фактическому пользованию (участок ПК 286+10-ПК606-97 Павелецкое направление), расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 01 января 2005 года.

Вместе с тем, по договору субаренды N ЦРИ/4/СА2538/09/000062 от 30 декабря 2009 года ОАО "РЖД" передало части арендуемого им земельного участка площадью 419 кв.м. и 535 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0:0001, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, станция Домодедово, в субаренду ООО "ММ Билд".

Договор субаренды был заключен на неопределенный срок.

В тоже время, 13 января 2014 года ОАО "РЖД" направило в адрес субарендатора ООО "ММ Билд" уведомление от 31 декабря 2013 года N исх-10169/МОСК об отказе от договора субаренды, в котором субарендатору предлагалось в месячный срок со дня получения уведомления добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ООО "ММ Билд" имущества, а также от образовавшегося от его использования и демонтажа мусора, передать земельный участок по акту приема-передачи ОАО "РЖД".

Указанное уведомление было получено ответчиком 27 февраля 2014 года, однако в добровольном порядке земельный участок не был освобожден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения "ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, изучив и дав оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, могут в любое время отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не установлен иной срок, договор аренды прекращается через месяц или три месяца (при аренде недвижимого имущества) после уведомления стороны об отказе от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с актом о фактическом использовании земельного участка от 03 февраля 2014 года на земельном участке, предоставленном ответчику в субаренду, находятся торговые павильоны, пост охраны, две торговые палатки, принадлежащие ООО "ММ Билд".

О проведении осмотра земельного участка ответчик был уведомлен телеграммой от 30 января 2014 года.

Между тем, несмотря на полученное от ОАО "РЖД" уведомление о расторжении договора субаренды, до настоящего времени ООО "ММ Билд" земельный участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся на нем объектов не освободил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока предупреждения о прекращении договора аренды, отсутствии решения об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта со ссылкой на пункт 5.1.2 договора субаренды, подлежат отклонению, поскольку ответчик сам по себе факт получения уведомления не оспаривал, решение же суда об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка принято по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Кроме того, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, поэтому указанное обстоятельство не влияет на волю истца, направленную на прекращение договора субаренды.

Таким образом, поскольку в данном случае договор субаренды прекращен, правовых оснований для занятия ответчиком предоставленных ему частей земельного участка не имеется, следовательно, поскольку ответчик является субарендатором по прекращенному договору субаренды, суды правомерно обязали именно его освободить земельный участок.

При этом, доводы кассационной жалобы о принадлежности части торговых рядов ООО "Ютика", которое, по мнению заявителя, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец не вправе распорядиться имуществом другого лица, также не состоятельны, поскольку как видно из материалов дела в отношении ООО "Ютика" было принято решение по другому делу N А41-7179/14 об обязании его освободить занимаемую этим обществом часть земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, о незаключенности договора аренды N Р-24/08 от 05 марта 2008 года ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Как установили суды обеих инстанций, на основании договора аренды земельного участка N Р-24/08 от 05 марта 2008 года ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка площадью 3 270 000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0:0001, разрешенное использование - "под размещение железной дороги по фактическому пользованию", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район. Местоположение и иные уникальные характеристики земельного участка как объекта договора аренды определены в кадастровом плане такого земельного участка.

При этом, в содержании договора определены все существенные условия - предмет, срок, размер и порядок внесения арендной платы. В материалы дела не представлены доказательства того, что договор аренды земельного участка от 05 марта 2008 года оспорен либо признан недействительным.

Суды также отметили, что договор субаренды части земельного участка в отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о такой части не может считаться незаключенным.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что лицом, обязанным освободить часть земельного участка, является именно ответчик как субарендатор части земельного участка, договор субаренды с которым расторгнут.

Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом и не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А41-35744/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина