Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6951/15 по делу N А40-151731/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-151731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Кав-Транс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кав-Транс" на решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Гусенковым М.О., на постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 324 381,54 руб.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательства представлены Выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы и возражений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.04.2011 N Д/Вт-245/11.

По условиям договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчику надлежало производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов; заказчику надлежало обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

В силу пункта 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.3 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора, подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В рамках действующего договора ответчиком выполнен капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Однако в период гарантийного срока эксплуатации отремонтированные ответчиком грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 324 381,54 руб., что подтверждается актами выполненными работ и платежными поручениями.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены 10 претензий, которые отклонены ответчиком по мотиву его несогласия.

В отношении ответчика составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, подтверждающий наступление гарантийного случая, а также предоставлены справки формы 2612 и документы, подтверждающие расходы по проведение текущего отделочного ремонта.

Впоследствии в адрес ответчика направлены претензии N N 262/04, 335/04, 504/04, 741/04, 803/04, 951/04, 1071/04, 1124/04, 1238/04, 1289/04, 1802/04, 1882/04, 2044/04, 2951/04, 3210/04, 3242/04, 3462/04, 4069/04, 4176/04, оставление ответчиком которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава, что свидетельствует о том, что вагоны, находящиеся на гарантийном сроке, отцеплялись по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком, поэтому расходы истца на отцепочный ремонт подлежат возмещению ответчиком, при том, что размер этих расходов документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

При этом доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, и недопустимости актов-рекламаций в качестве надлежащих доказательств правомерно отклонены судами, как противоречащие сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13.

В данном случае, как правильно установлено судами, вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями же договора от 07.04.2011 N Д/Вт-245/11 прямо предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Оснований для неприменения пунктов договора в части наличия договорной ответственности судами не установлено и ответчик на их наличие не ссылается.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 307, 309, 310, 421, 431, 393, 702, 722, 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение по делу N А40-6681/14 правомерно отклонена судами в связи с отсутствием преюдициальности.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на акционерное общество ""Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-151731/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев