Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4247/15 по делу N А40-131560/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-131560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Джиргалова Э.М. - Давыденко В.А. по дов. от 03.10.2014 N 77АБ4450883, паспорт

от заинтересованного лица: УФМС России по г.Москве - не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джиргаловой Э.М.

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джиргаловой Э.М. (ОГРНИП 308774625200536)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джиргалова Э.М. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Джиргалова Э.М.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - миграционный орган, УФМС по г.Москве) от 07 августа 2014 года по делу N 1486/2/2471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает на неправомерность вывода судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин фактически не привлекался предпринимателем к трудовой деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель УФМС по г.Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление судов двух инстанций.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного прокуратурой Юго-Западного административного округа г.Москвы совместно с УФМС России по г. Москве проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.23А, стр.1, выявлен факт привлечения ИП Джиргаловой Э.М. к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Аллабергенова Жасура без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 06 июня 2014 года, протокола об административном правонарушении N 92151 и возбуждения прокурором ЮЗАО г.Москвы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и как следствие, вынесения 07 августа 2014 года постановления о привлечении ИП Джиргаловой Э.М. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, нарушающим права и законные интересы ИП Джиргаловой Э.М., предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аллабергенова Жасура, 1986 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

В рассматриваемом случае, как указали суды, на момент проверки выявленный иностранный гражданин осуществлял резку напольной плитки в помещении по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.23А, стр.1, принадлежащем на праве собственности ИП Джиргаловой Э.М, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, протоколом N 92151 об административном правонарушении и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

То, что именно предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Аллагербенова Ж. подтверждается, в частности, объяснениями данного гражданина, допрошенного в качестве свидетеля, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N 5-1043/2014.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, основаны на исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений миграционным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, довод предпринимателя о том, что помещения, расположенные в здание по адресу г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.23А, стр.1 на основании договоров аренды переданы в пользование иным юридическим лицам, вследствие чего в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

К тому же, судами учтено, что наличие договоров аренды нежилых помещений по адресу г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.23А, стр.1 не исключает факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Довода жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонено с учетом положений статей 67, 56, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Довод предпринимателя о нарушении судами порядка извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, поскольку до рассмотрения дела по существу он не получал из суда почтовых отправлений, отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в предварительном заседании Арбитражного суда города Москвы 18.09.2014, когда было объявлено о дате рассмотрения дела по существу, и, следовательно, знал о назначении судебного заседания на 13.11.2014.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, в заседании от заявителя присутствовали два представителя по доверенности.

Помимо этого, вся информация о движении дела и датах судебных заседаний была полно и своевременно размещена на официальном сайте судов в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2015.

Вместе с тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу и назначения дела к судебному разбирательству на 22.01.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26 декабря 2014 года и с этого времени является общедоступным.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу и по существу не опровергают выводов судов.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предприниматель правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-131560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова