Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6523/15 по делу N А40-121369/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-121369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Юг Руси" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси" на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Сорокиным В.П., на постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ОГРН 1026104140831)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 463 561 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены частично., с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 231 780 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 271 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы кассационной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, в апреле 2014 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу. Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 13 суток. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Претензии истца оставлены ОАО "РЖД" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Поскольку факт просрочки доставки вагонов сторонами не оспаривается, уды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истом требований.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-121369/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев