Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-1239/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-121369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014

по делу N А40-121369/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску закрытого акционерного общества "Юг Руси"

(ОГРН 1026104140831, 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 541 127 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шленских Ю.Л. (по доверенности от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 463 561 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 231 780 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 271 руб. 2 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2014 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 13 суток.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

13.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 773 (л.д. 8-9) с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 231 780 руб. 70 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера пени, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 56-58).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанной нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что штраф, начисленный в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в размере 463 561 руб. 43 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (1, 3, 7, 13 суток просрочки в доставке груза).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 16.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-121369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая