Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4245/15 по делу N А40-13386/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-13386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.

при участии в заседании:

от истца: Богомолова Е.А. - доверенность от 08.06.2015.,

от ответчика: Журавлев А.В. - доверенность от 20.11.2013.,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 15.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское"

к ИП Студеникиной Людмиле Анатольевне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Людмиле Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 200 810 руб. 23 коп. задолженности, 44 211 руб. 52 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, также участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 68, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвала: 1; 1-го этажа: 1-6. Этаж: подвал, 1.ю Литер: А1, расположенного по адресу: город Омск, пр-т Карла Маркса, д. 68.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, а также за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в период с 01 января 2011 года по 31 ноября 2013 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства оказания ответчику услуг в спорном периоде, а также несения расходов, непосредственно связанных с предоставлением заявленных ко взысканию услуг. Таким образом, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию расходов на спорные услуги.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-13386/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева