Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5791/15 по делу N А41-70165/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-70165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации Ступинского Муниципального района Московской области - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области - не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "Книга" - не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2014 года

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-70165/14

по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области

к СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Книга"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Шкинева П.А. от 21.10.2014 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 4773/14/49/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Книга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявления Администрации Ступинского муниципального района Московской области отказано.

На данные судебные акты администрацией подана кассационная жалоба.

Представители лиц, участвующих в деле не явились на заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта, содержащийся в письме от 12.07.2013 N И7-21/3129; об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Книга" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "Книга" удовлетворен. В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, Арбитражным судом Московской области выдал исполнительный лист серии АС N 006484972 на основании которого службой судебных приставов в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 4773/14/49/50.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Администрация 27.05.2014 обратилась с письмом к службе судебных приставов в котором сообщила, что судебный акт на основании которого Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист отменен.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Шкинева П.А. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от 21.10.2014 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения до 05.11.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правовых оснований для удовлетворения требований администрации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судами, сторонами не оспаривается, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником на момент принятия судебных актов не были исполнены.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, а также действий по его принятию недействительными, учитывая их соответствие требованиям закона, поскольку на 21.10.2014 - момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа судебный акт, на основании которого он был выдан имел юридическую силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-46038/13 - с учетом определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, в котором установил новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 05.11.2014.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оспариваются не действия, а конкретный акт.

Исполнительский сбор с заявителя не взыскивался, административный штраф не налагался. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А41-70165/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков