Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-7070/15 по делу N А40-116642/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-116642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Рамазанов А.Р. - доверенность N ОД-16/55966 от 29.12.2014.,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство НордКом"

на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Агентство НордКом" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 19 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 887 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 04 июня 2015 года истцом в адрес Арбитражного суда Московского округа направлены письменные объяснения. Приобщение в материалы дела в суде кассационной инстанции такого документа, как письменное объяснение, нормами действующего процессуального права не предусмотрено. В связи с этим судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении объяснений, данные объяснения возвратить заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 сентября 2008 года сежду ООО "Агентство НордКом" (исполнитель) и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (заказчик) заключен договор N НРР-38/08 на оказание услуг по обеспечению производственной и коммерческой деятельности судна. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять обеспечение производственной и коммерческой деятельности судна М-0220 "Пинро-1" принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения, и оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности заказчика, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору, заключенными между сторонами, а также представлять заказчика в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых иных вопросов, связанных с производственной, коммерческой и иной деятельностью заказчика. Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 июля 2009 года определены действия, которые заказчик поручает исполнителю, в частности обеспечивать техническое обслуживание судов, которое включает в себя обеспечение технического обслуживания судов, поддержание судов в мореходном состоянии, организацию ремонта и реконструкции судов и др. Все действия в рамках договора исполнитель согласовывает с ФГУП "Нацрыбресурс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2010 года по делу N А42-9781/09 с ООО "Агентство НордКом" в пользу ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 03/11-08. Также данным решением отказано в солидарном взыскании с ФГУП "Нацрыбресурс" суммы долга и процентов в размере 19 632 673 руб. 62 коп. за ремонт судна "Пинро-1" ввиду того, что договор подряда N 03/11-08 от 25 ноября 2008 года с дополнительными соглашениями к нему заключен обществом "Агентство НордКом" от своего имени; ссылок на договор N НРР-38/08 от 25 сентября 2008 года и на ФГУП "Нацрыбресурс" в договоре подряда N 03/11-08 не имеется.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-123790/12 и от 27 февраля 2014 года по делу N А40-87948/12 установлено, что у ФГУП "Нацрыбресурс" не возникло обязанности по оплате работ по договору подряда N 03/11-08 от 25 ноября 2008 года, ввиду отсутствия письменных разрешений ФГУП "Нацрыбресурс" на заключение указанного выше договора подряда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту морского судна "Пинро-1", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что Росимущество не является стороной ни по договору N НРР-38/08 от 25 сентября 2008 года, ни по договору N 03/11-08 от 25 ноября 2008 года, никаких обязательств по данным договорам на себя не принимало. Кроме того, судами отмечено, что на основании распоряжения N 360 от 04 марта 2012 года судно "Пинро-1" закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным Государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича".

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-116642/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева