Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-5522/15 по делу N А40-145038/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-145038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Венчур Капитал": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан": Попова А.В., дов. от 01.10.2014,

рассмотрев 3 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 500 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, заключенного ЗАО "Европлан" с ООО "ХОРС" (лизингополучателем), подлежит возврату аванс, уплаченный лизингополучателем по договору, право на получение которого уступлено ООО "ХОРС" истцу по договору цессии от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-145038/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал", которое просит об отмене решения и постановления.

В кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал" указывает, что суды неверно применяют и толкуют ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что договор лизинга является смешанным договором, содержащим признаки предварительного договора купли-продажи, в связи с чем к возврату аванса не применяется Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, так как к уплате аванса применяются положения договора купли-продажи. Заявитель считает, что аванс подлежит возврату независимо от рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Европлан" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО ХОРС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 24.07.2013 N 742956-ФЛ/СОЧ-13, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов от 01.06.2007.

Согласно п. 3.1 договора лизинга предметом лизинга является грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 г.в. в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 4.4.1 договора лизинга авансовый платеж составляет 500 500 руб.

По акту приема-передачи от 22.08.2013 предмет лизинга передан ООО "ХОРС"

Согласно акту приема-передачи стоимость предмета лизинга составила 3 692 532,03 руб.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей уведомлением от 25.11.2013 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.12.2013

Суды установили, что по договору уступки права требования от 13.08.2014 N 14/1-21 ООО "ХОСТ" уступило ОАО "Венчур Капитал" права требования к ЗАО "Европлан" всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 24.07.2013 N 742956-ФЛ/СОЧ-13

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга, у лизингодателя отпали основания для удержания авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 указанного постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку за счет уплаченного авансового платежа лизингодателем было оплачено приобретение предмета лизинга, переданного лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.08.2013.

Как установили суды, лизингополучателем после передачи ему предмета лизинга не было уплачено ни одного лизингового платежа, договор был расторгнут в связи с просрочкой уплаты первого и второго платежей, предусмотренных графиком.

При этом размер собственного финансирования, предоставленного лизингодателем, исчисленный как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга 3 692 532,03 руб. и авансовым платежом 500 500 руб., составил 3 192 032, 03 руб.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) в том числе на основании отчета оценщика.

Согласно представленному отчету об оценке N 04/2011-25-14 рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 29.11.2013 составляла 2 022 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость возвращенного 20.12.2013 предмета лизинга превысила указанную сумму финансирования, причитающего лизингодателю дохода (платы за финансирование), истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку за счет авансового платежа лизингодателем было оплачено приобретение предмета лизинга, переданного лизингополучателю, возврат которого по окончании договора лизинга оказался недостаточным для возмещения лизингодателю понесенных в интересах лизингополучателя затрат и причитающегося дохода, суды пришли к выводу о правомерности удержания суммы аванса лизингодателем, отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, в п. 15.2 Правил лизинга предусмотрено, что при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора лизинга возврат лизингополучателю авансовых платежей в случае его расторжения не предусмотрен.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о неправильном применении норм материального права.

Так, несостоятельны доводы заявителя о неприменении Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив указанное постановление при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, а также учитывая отсутствие внесения лизингополучателем каких-либо иных платежей по договору, за исключением уплаченного аванса, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса.

Кассационный суд считает ошибочным доводы заявителя относительно правовой природы аванса, придание ему характера самостоятельного платежа, который не участвует при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-145038/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.Ю.Дунаева