Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6371/15 по делу N А40-181383/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-181383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков:

от ГК "АВТОДОР" - Коновалов С.С., доверенность от 17.11.2014,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков В.В., доверенность от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "КДБ" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" на постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "КДБ" (Краснодар ОГРН 102230181)

об обязании произвести выплату денежных средств по банковской гарантии

к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Москва ОГРН 1027700067328), ГК "АВТОДОР" (Москва ОГРН 1097799013652)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КДБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Государственной компании "АВТОДОР" о запрете ОАО "АЛЬФА-БАНК" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 00RM4X от 30.08.2013, признании действий Государственной компаний "АВТОДОР" по получению оплаты по банковской гарантии злоупотреблением своими правами.

ОАО "КДБ" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнять обязательства по банковской гарантии N 00RM4X от 30.08.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 12.11.2014 заявление ОАО "КДБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик - ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, соразмерна заявленным исковым требованиям и имеет цель сохранения баланса интересов сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы жалоб, представитель ГК "АВТОДОР" просил оставить принятое постановление без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о запрете ОАО "АЛЬФА-БАНК" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 00RM4X от 30.08.2013, пришел к выводу о том, что удовлетворение банком требования о выплате банковской гарантии может привести к возникновению у истца ущерба в связи с последующей необходимостью возместить банку стоимость гарантии в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительным мер, исходил из того, что запрет исполнять обязанности по действующему договору не может квалифицироваться как надлежащий способ реализации процессуальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемых правоотношениях истец, являясь принципалом, оспаривает возможность исполнения гарантом своих обязательств перед гарантом.

Суд пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически направлены на неисполнение судебного акта по делу N А40-183450/14, в рамках которого ГК "АВТОДОР" заявлено требование о взыскании с банка гарантии в размере 273 310 202 руб. 88 коп., при этом ОАО "КДБ" привлечено к участию в указанном споре в качестве третьего лица. В случае удовлетворения требования ГК "АВТОДОР" в рамках указанного дела, принятые в настоящем деле обеспечительные меры будут фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о законности обеспечительных мер, о которых просил истец, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181383/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева