Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-5179/15 по делу N А40-147599/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-147599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" Дядюра И.В., доверенность от 18.12.2014 N ДВ-100-12,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 166 690,10 руб., в том числе стоимости по текущему отцепочному ремонту в размере 153 753,10 руб., суммы провозных платежей в размере 1 237 руб., неустойки в сумме 11 700 руб.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательства представлены Выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения; также истец просит рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Поступившие от ответчика по электронной системе Мой Арбитр письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела на основании положений статьи 286 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту 15 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчику надлежало производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов; заказчику надлежало обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

В силу пункта 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.3 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора, подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В целях устранения неисправностей вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров N ТОР-ЦР-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, N 245-Д от 30.12.2011, заключенных между истцом и ОАО "РЖД".

При этом стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту определена согласно приложениям к указанным договорам и составила в общей сумме за все вагоны 153 753,10 руб.

Факт устранения допущенных ответчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, а факт расходов истца по оплате данных работ подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 23.04.2012 предъявил ответчику к возмещению сумму провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения в размере 1 237,00 руб. и неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, на общую сумму 11 700,00 руб., а также понесенные убытки в результате некачественно выполненного капитального (планового) ремонта.

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ составляет 1 год.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, установив при этом, что материалами дела подтверждено, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен ОАО "РЖД", дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения на транспорте; отцепка неисправного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта (либо замены) дефектной детали производится ОАО "РЖД" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте; доказательства, освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующие о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлены; размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, неустойка рассчитана правильно, при наличии к тому оснований, предусмотренных договором и законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 330, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать верным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае по своей правовой природе договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 является договором подряда, поэтому при исчисления срока исковой давности к названным правоотношениям надлежит применять положения части 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Указанный срок надлежит исчислять с момента, когда была заявлена претензия о взыскании соответствующих сумм убытков, и с учетом даты предъявления иска и имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, а также претензий истца, подтверждающих факт направления ответчику претензий, этом годичный срок истцом не пропущен.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, основан на неправильном применении судам положений статьи 196 ГК РФ.

Однако, поскольку этот вывод не повлек за собой принятие неправильного постановления, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.

В данном случае апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-147599/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев