Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6528/15 по делу N А40-110995/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-110995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и сертификации" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" - Межгорина И.А., довер. N 04/15 от 20.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 03 июня 2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и сертификации" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и сертификации" (ОГРН 1041100407050, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 29, эт. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" (ОГРН 1087746814000, 127422, г. Москва, Дмитровский пр., д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки

и по встречному иску о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и сертификации" (далее - ООО "Центр аттестации и сертификации") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро" (далее - ООО "Совместная компания "Русвьетпетро") о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных по договору N 396/11/03 от 01.11.2012 года услуг в сумме 53 300 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2012 года по 07.07.2014 года в сумме 5 330 руб. 80 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" о взыскании перечисленной по спорному договору предварительной оплаты в сумме 22 843 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2012 года по 01.06.2014 года в сумме 48 579 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 года по 11.08.2014 года в сумме 1 080 руб. 27 коп.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 330, 405, 453, 715, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Центр аттестации и сертификации" не оказала предусмотренные договором услуги в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью надлежащего исполнения ООО "Центр аттестации и сертификации" своих обязательств по договору, тогда как предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается имущественные предоставления по договору со стороны ООО "Совместная компания "Русвьетпетро".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр аттестации и сертификации".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ от исполнения договора произошел со стороны ООО "Совместная компания "Русвьетпетро", тогда как ООО "Центр аттестации и сертификации" предпринял все возможные меры по соблюдению договора и исполнению его в полном объеме.

По мнению заявителя, судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, не исследованы и не приняты к рассмотрению документы, подтверждающие надлежащее выполнение договорных обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр аттестации и сертификации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.11.2011 года между ООО "Центр аттестации и сертификации" (исполнитель) и ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда N 396/11/03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда филиала ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" в Республике Коми в количестве 23 рабочих мест (пункты 1.1 и 1.2 Технического задания (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель оказывает услуги в течение 2011 - 2012 годов (период: с ноября 2011 года по август 2012 года) в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к договору). При этом исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг в течение 7 календарных дней после получения на его счет предоплаты по Договору.

Во исполнение условий пункта 2.3 Договора ответчик платежным поручением N 5205 от 21.11.2011 перечислил на расчетный счет ООО "Центр аттестации и сертификации" предоплату (аванс) в размере 22 843 руб. 20 коп.

Полагая, что ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" со ссылкой на ненадлежащие оказание ООО "Центр аттестации и сертификации" услуг, предусмотренных договором, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования встречного иска, суда первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций, сроки оказания услуг установлены в п.3.2 договора и Календарном плане.

В соответствии с п.6 Календарного плана исполнитель обязан был провести лабораторно-инструментальные измерения на рабочих местах по фактору "летний микроклимат" в период с 25.06.2012 по 10.07.2012.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 4.1-4.3 договора.

Так, истец в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг, обязан представить ответчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный им, в двух экземплярах, с приложением к нему всех необходимых материалов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). После чего ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг, обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от приёмки. В случае мотивированного отказа ответчика от приёмки оказанных услуг, им составляется акт с перечнем необходимых доработок. Истец обязан устранить доработки в течение семи дней с момента получения указанного акта. После устранения недоработок он подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, 29.04.2014 ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" направило в адрес ООО "Центр аттестации и сертификации" претензию N ВК- 01-1940 с требованием представить результаты оказания услуг по договору и оплатить сумму штрафных санкций в размере 46 067 руб. 12 коп. в срок не позднее 12.05.2014. Данная претензия осталась без удовлетворения.

16.05.2014 ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" направило в адрес ООО "Центр аттестации и сертификации" уведомление N ВК-01-2175 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора с 01.06.2014, в котором установил срок для возврата суммы перечисленной предоплаты и оплаты штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг в размере 48 579 руб. 87 коп. - до 06.06.2014.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств как надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Между тем, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из указанного, поскольку предусмотренный спорным договором результат услуг в установленный срок не достигнут, что является существенным нарушением условий договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения договора, не получив своевременного исполнения договора и утратив к нему интерес.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны истца по первоначальному иску не представлены доказательства по оказанию услуг в предусмотренные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и правомерности требований по встречному иску о взыскании перечисленной по спорному договору предварительной оплаты в сумме 22 843 руб. 20 коп.

Кроме того, по условиям пункта 8.3 договора, за несвоевременное оказание услуг, не предоставление или несвоевременное предоставление документов, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги, в счет которых ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" произвел авансовый платеж в размере 22 843 руб 20 коп. ООО "Центр аттестации и сертификации" в установленный договором срок не оказаны, следовательно требование встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Центр аттестации и сертификации" предпринял все возможные меры по соблюдению договора и исполнению его в полном объеме, а также о неисследовании судами при вынесении обжалуемых судебных актов документов, подтверждающих надлежащее выполнение договорных обязательств, отклоняются кассационным судом, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-110995/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева