Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-3673/15 по делу N А40-72124/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-72124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Тимирязевец": Тристан Д.А., дов. от 15.09.2014,

от ответчика - ООО "Южный Двор-166": Червонный Г.С., дов. от 13.03.2015,

от третьего лица - ООО "Валенсио": Тристан Д.А., дов. от 07.05.2014,

в судебном заседании 18 мая 2015 года по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Южный Двор-166"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 9 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Тимирязевец"

(ОГРН 1037739302875, ИНН 7713080587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Валенсио"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тимирязевец" (далее - ОАО "Тимирязевец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (далее - ООО "Южный двор - 166", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 по договору субаренды торгового помещения от 22.03.2013 N П/34 в размере 579 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 по 12.05.2014 в размере 15 935 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Валенсио" (далее - ООО "Валенсио").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 года по делу N А40-72124/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда оставить без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Южный двор - 166", которое просит об отмене решения постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Южный двор - 166" ссылается на то, что суд не принял доводы ответчика о расторжении договора, освобождении помещения, что подтверждается актом от 03.02.2014.

Заявитель полагает, что системное толкование п. 4.3.16. договора с учётом цели договора аренды (владение и пользование Помещением) предусматривает возможность расторжения субарендатором Договора в одностороннем порядке.

Заявитель указывает, что освободил помещение в порядке, предусмотренном договором, письмом от 26.12.2013 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. С учетом надлежащего уведомления ООО "Экология Бизнеса" не заявило возражений против досрочного освобождения помещения ответчиком и досрочного расторжения договора, в связи с чем ответчик полагал договор расторгнутым.

ОАО "Тимирязевец" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Южный двор - 166" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Тимирязевец" и ООО "Валенсио" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "Экология бизнеса" (впоследствии - ООО "Валенсио", арендатором) и ООО "Южный двор - 166" (субарендатором) заключен договор субаренды торгового помещения N П/34 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду торговое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, этаж 1., пом. 42 и части VIII - пом. 1, общей площадью 144,78 кв.м, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Срок аренды определен в п. 3.1 договора с 22.03.2013 по 15.03.2014.

По акту приема-передачи арендуемого помещения к договору субаренды торгового помещения N П734 от 22.03.2013 арендатор передал ООО "Южный двор - 166" в аренду торговое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, этаж 1., пом. 42 и части VIII - пом. 1 общей площадью 144,78 кв.м, в исправном техническом состоянии.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В соответствии с п. 5.1.1 договора размер постоянной составляющей арендной платы составляет с 23.10.2013 - 579 120 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2013, N 2 от 20.11.2013 размер постоянной арендной платы установлен в сумме 289 560 руб.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы определяется арендатором ежемесячно на основании объема фактического потребления субарендатором коммунальных и иных услуг (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора и его утилизация), который определяется по данным приборов учета, установленных в помещениях. Оплата переменной составляющей арендной платы производится субарендатором ежемесячно за прошедший (отчетный) месяц на основании выставляемых арендатором счетов в течение 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за оплачиваемым (отчетным).

Согласно п. 5.4 договора оплата ежемесячной постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По договору от 13.01.2014 уступки прав (цессии) по договору субаренды N П-34 от 22.03.2013 ООО "Экология Бизнеса" (цедент) передало ОАО "Тимирязевец" (цессионарию) право требования оплаты задолженности по арендной плате за январь 2014 года, на общую сумму 579 120 руб. к ООО "Южный двор-166" по договору субаренды.

ОАО "Тимирязевец" уведомило субарендатора о состоявшейся уступке права, потребовало оплатить задолженность, направив 19.03.2014 в адрес ООО "Южный двор-166" соответствующее письмо.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды торгового помещения от 22.03.2013 N П/34 за январь 2014 года в размере 579 120 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что договор субаренды торгового помещения от 22.03.2013 N П/34 был расторгнут 26.12.2013, а помещение освобождено в конце января 2014 года, арендная плата за январь 2014 была произведена по платежному поручению N 214 от 27.03.2013.

Как следует из материалов дела, в письме от 26.12.2013 ООО "Южный двор-166" просило расторгнуть договор субаренды с 28.02.2014.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что в силу п. 9.1 договора субаренды договор может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 9.2 договора предусмотрены случаи, в которых договор может быть расторгнут по требованию субарендатора в судебном порядке.

Условий о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке субарендатором договор не содержит.

Суды обеих инстанций также отклонили ссылку ответчика на п. 4.3.16 договора, согласно которому субарендатор обязан предупредить арендатора о досрочном освобождении помещения за один месяц.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что данное условие договора, предусматривающее обязанность ответчика заранее предупредить арендатора об освобождении арендуемого помещения не означает безусловного права субарендатора на расторжение договора в одностороннем порядке в любой момент до окончания срока действия договора, а лишь устанавливает срок для уведомления арендатора об освобождении помещения.

Согласно п. 10.2 договора по истечении срока действия настоящего договора, а равно и при его досрочном расторжении, субарендатор обязан принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендатору по акту о возврате помещения арендатору, непозднее последнего дня срока действия настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений субарендатором ООО "Экология бизнеса" и принятия арендатором их от ответчика.

Акт приема-передачи помещения от 03.02.2014 подписан только со стороны ООО "Южный двор-166" (субарендатора).

Разрешая возникший спор по существу, суды правомерно руководствовались разъяснением, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы, при этом арендная плата начисляется до прекращения действия договора аренды.

В п. 3.1 договора срок аренды согласован сторонами с 22.03.2013 по 15.03.2014.

При рассмотрении дела суды установили, что оплата за февраль и март 2014 года ответчиком за арендуемое помещение не была произведена, в связи с чем оплата, произведенная по платежному поручению N 214 от 27.03.2013, за последний месяц аренды по договору N П/34 от 22.032013, была зачтена ООО "Валенсио" за февраль и март 2014 года.

С учетом данных обстоятельств довод ответчика о том, что платежным поручением N 214 от 27.03.2013 была проведена оплата за январь 2014 года, был отклонен судами. Иных доказательств оплаты арендной платы за январь 2014 года ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Учитывая отсутствие у субарендатора права на одностороннее расторжение договора, суды пришли к выводу о том, что арендная плата за январь 2014 года подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 12.05.2014, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем взыскали с ответчика также 15 935 руб. 80 коп. процентов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку они основаны на ином толковании заявителем условий п. 4.3.16. договора, норм материального права, не опровергают выводов судов по делу.

Договором предусмотрены лишь случаи досрочного расторжения договора по требованию субарендатора в судебном порядке. Односторонний отказ от его исполнения договором не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что арендатор не заявил возражений против досрочного расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-72124/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова М.В.Борзыкин