Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6548/15 по делу N А40-165882/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-165882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Корсаков и партнеры": Поляков И.В., дов. от 11.09.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания Альянс": Осипов Д.Ю., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 3 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Корсаков и партнеры"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Корсаков и партнеры"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Корсаков и партнеры" (далее - ООО "Аудиторская компания Корсаков и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 605 775 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 404 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-165882/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что сумма страхового возмещения правомерно рассчитана ответчиком (страховщиком) по страховому случаю "хищение" с учетом процента амортизационного износа транспортного средства на основании условий Правил страхования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аудиторская компания Корсаков и партнеры", которое просит об отмене решения и постановления, удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Аудиторская компания Корсаков и партнеры" ссылается на неверное определение судами обстоятельств дела, указывает, что страховое событие заключалось в причинении повреждений застрахованному автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия. В связи с признанием страховщиком ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразным, ОАО "СК "Альянс" признало конструктивную гибель застрахованного автомобиля, предложило страхователю выбрать два варианта совершения страхового возмещения - с передачей страховщику права собственности на застрахованное имущество (годные остатки) и без такового. ООО "Аудиторская компания "Корсаков и партнеры" выбран вариант совершения возмещения с передачей права собственности на указанное имущество ОАО "СК "Альянс", что подтверждается соглашением N А - 202814/DV-200-01 от 21.05.2014

Заявитель полагает, что судом безосновательно отказано во взыскании разницы между полной страховой суммой по договору и фактически совершенным страховым возмещением, в связи с отказом страхователя от прав на застрахованное имущество в целях получения полного страхового возмещения в пользу ОАО "СК "Альянс", страховщик обязан в силу закона совершить такое возмещение в соответствии с условиями названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аудиторская компания Корсаков и партнеры" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО СК "Альянс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Аудиторская компания Корсаков и партнеры" (страхователем) и ОАО СК "Альянс" (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GL350 CDI 4 Matic (государственный регистрационный знак К 377 КВ 77).

Страхователю выдан страховой полис серии Т01Ю N 120129198, который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тесте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30 (далее - Правила страхования).

В условиях полиса предусмотрено, что срок действия договора страхования установлен с 05.04.2013 по 04.04.2014. Страховая сумма по рискам "хищение" и "угон" составляет 3 539 988, 16 руб.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что 17.03.2014 произошел страховой случай в виде хищения застрахованного имущества, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 934 213 руб.

В п. 10.1.9. Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом процента амортизационного износа ТС и ДО, рассчитанного в соответствии с п.10.1.34 Правил страхования.

В соответствии с п. 10.1.34 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, процент амортизационного износа начисляется исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально прошедшему периоду страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования, тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом процента амортизационного износа, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 605 775 руб. 16 коп. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оценивать доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе вывод судов о наступлении страхового события вследствие хищения застрахованного имущества 17.03.2014, и как следствие ссылка судов на п.10.1.9. Правил страхования, регулирующий порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "хищение", не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте совершения преступления в отношении застрахованного имущества (постановление о возбуждении уголовного либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Истцом в материалы дела представлено заявление от 20.05.2014 исх. N 20-05, адресованное ОАО "СК "Альянс", в котором страхователь сообщал ответчику о дорожно-транспортном происшествии 17.03.2014 с участием застрахованного автомобиля Мерседес Бенц GL350 CDI 4 Matic (государственный регистрационный знак К 377 КВ 77), в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения. Согласно заказу-наряду ЗАО "АВИЛОН АГ" N 010220 от 17.04.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 380 034,17 руб., что превышает 75% от страховой суммы, то есть в результате страхового случая наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеются справка ГИБДД о ДТП от 17.03.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014, протокол об административном правонарушении от 26.03.2014, постановление 77МР 0541831 от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что 17.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля - Порш Кайенна Мерседес (государственный регистрационный знак Т658 ТО 197) и Мерседес Бенц GL350 CDI 4 Matic (государственный регистрационный знак К 377 КВ 77), которому в результате происшествия причинены механические повреждения.

В подтверждение размера и характера повреждений истец представил акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак К 377 КВ 77) от 18.03.2014 и заключение к нему, составленные независимым экспертом ООО "Вектор", а также акт осмотра поврежденного транспортного средства от 02.04.2014 и заключение к акту смотра, составленные экспертом ООО "Компакт эксперт".

Однако суды не исследовали и оценили вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суды не учли, что в исковом заявлении истец указывал на заключение между сторонами соглашения N А - 202814/DV-200-01 от 21.05.2014, согласно которому истец передал в целях получения полной страховой суммы по договору страхования серия Т01Ю N 120129198 право собственности на автомобиля Мерседес Бенц GL 350 CDI 4 Matic, государственный регистрационных знак К 377 KB 77.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.п. 10.1.27, 10.1.27.1 Правил страхования при конструктивной гибели застрахованного ТС по рискам "Ущерб", "Авария", "неисправность" страховщик использует один из вариантов выплаты страхового возмещения.

Обязательными условиями для получения страхового возмещения при Варианте 1, предусмотренном п. 10.1.27.1 Правил, является предварительное снятие ТС с учета в органах ГИБДД и передача страховщику или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и позволяющим реализовать ТС; передача ТС страховщику или лицу, уполномоченному страховщиком в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В п. 10.1.27.2 Правил страхования предусмотрено, что при Варианте 2 годные остатки ТС остаются у страхователя.

Соглашение N А - 202814/DV-200-01 от 21.05.2014 представлено истцом в материалах дела.

Однако доводы истца со ссылкой на соглашение N А - 202814/DV-200-01 от 21.05.2014 суды не исследовали и не проверили, результаты оценки указанного соглашения в судебных актах не отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-165882/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова