Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-4795/15 по делу N А41-64250/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-64250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - Чепуркова Е.С. от 25.12.2014 N 26 дов-514

рассмотрев 12-19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРТОН" (ОГРН: 111774677006)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 N 08-307/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - заявитель, общество, ООО "Нортон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 N 08-307/2014 о привлечении к ответственности согласно части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, допущенных управлением.

Не согласившись с решением и постановлением двух инстанций Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела незаконны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Комитетом лесного хозяйства Московской области до рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель комитета отозвал заявленное ходатайство и поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя комитета, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании приказа от 02 августа 2014 года проведена проверка соблюдения Обществом лесного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), а именно: по границам арендуемого участка N 50-0630-03-03-0328 в квартале 8, выделах 21, 27 Поварского участкового лесничества разбросаны усыхающие порубочные остатки общей площадью 0,02 га..

По результатам проверки составлены акт от 02 августа 2014 года, протокол от 27 августа 2014 года N 08-307/2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02 октября 2014 N 08-307/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании постановления незаконным и его отмене, суды указали на то, что Комитетом допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

Коллегия кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02 августа 2014 года (составление назначено на 27 августа 2014 года) было направлено в адрес ООО "Нортон" по местонахождению юридического лица, а именно: 127051, Москва, Лихов переулок, 5 стр. 1, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц заказным письмом 13 августа 2014 года (почтовый идентификатор 14160477000279).

Из распечатки с сайта www.russianpost.ru по состоянию на 09 декабря 2014 года содержится информация о неудачной попытке вручения заказного письма (почтовый идентификатор 14160477000279).

В случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Информации о повторном вручении заказного письма не имеется, так же как и дубликата извещения по форме 22. Сведения о нахождении Общества по иному адресу в материалами дела не представлены.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких данных судебные акты нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку судебные акты приняты судами без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, которым не дана оценка, в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу А41-64250/14 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец