Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6610/15 по делу N А40-34005/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-34005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Титова Л.В. по дов. от 01.01.2015,

от ответчиков: УФНС - Красовская Е.В. по дов. от 13.01.2015; ИФНС - Авраменко О.А. по дов. от 24.04.2015,

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Газпром Энергохолдинг"

о признании акта недействительным

к УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 29 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решений ИФНС России N 29 по г. Москве N18-28/227 от 18.07.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N18-28/987 от 18.07.2013 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе N21-19/124183 от 29.11.2013.

Решением суда от 24.07.2014 заявление удовлетворено в части признания недействительными решений ИФНС России N 29 по г.Москве N 18-28/227 от 18.07.2013, N 18-28/987 от 18.07.2013, а также решения УФНС России по г.Москве N 21-19/124183 от 29.11.2013. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами ответчиков, которые просят принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалоб считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на доводах кассационных жалоб, указывая на неправомерное применение Обществом спорных налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога по операциям подлежащим и не подлежащим налогообложению.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной 11.12.2012 ООО "Газпром энергохолдинг", в соответствии с которой Обществом к возмещению заявлено 6 919 465 руб.

По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией составлен акт N 18-28/6579 от 25.03.2013, которым установлено, что налогоплательщиком завышен НДС, предъявленный к вычету по строке 220 раздела 3 Декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 14 120 858 руб.; завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 6 919 465 руб., а также установлен факт неуплаты НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 7 201 393 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт, Инспекцией вынесены решения: об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 ст. 109 НК РФ; об уплате недоимки по НДС в сумме 1 217 735 руб.; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 137 200 руб.; об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012 в сумме 6 919 465 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обжаловало их в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решением от 29.11.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая принятые налоговой инспекцией, а также вышестоящим налоговым органом решения несоответствующими требованиям закона и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции N 18-28/227 от 18.07.2013, N 18-28/987 от 18.07.2013, а также решения УФНС России по г.Москве N 21-19/124183 от 29.11.2013.

Удовлетворяя требования Общества. судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.39, 146. 149, 170 НК РФ и признали несостоятельными выводы Инспекции относительно неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и предъявления сумм налога к возмещению.

При этом, суды исходили из доказанности Обществом обоснованного применения им алгоритма расчета 5% барьера расходов, относящихся к налогооблагаемым и не облагаемым налогом операциям, закрепленного в учетной политике.

Кроме того, установлено, что Обществом представлены, в том числе по запросам Инспекции, все необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность неприменения раздельного учета в соответствии сабз.9 п.4 ст.170 НК РФ, а также подтверждающие правомерность и обоснованность применения заявленных в уточненной налоговой декларации вычетов и права на возмещение налога из бюджета.

Отклоняя доводы ответчиков, суды признали необоснованным и ошибочным произведенный налоговым органом расчет 5% барьера расходов по облагаемым и не облагаемым налогом операциям, поскольку базой для расчета в соответствии с НК РФ являются расходы налогоплательщика, а не принятая налоговым органом за основу расчета выручка организации.

Также, учитывая факт представления Обществом в налоговый орган всех затребованных документов и отсутствие неправомерных действий налогоплательщика, препятствующих проведению налогового контроля, судебные инстанции признали необоснованным применение налоговым органом расчетного способа определения размера налоговых обязательств заявителя.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований НК РФ и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также заявлении налога к возмещению, согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемые решения Инспекции, а также решение УФНС России по г.Москве недействительными, как несоответствующие нормам НК РФ и нарушающие права Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы Инспекции и Управления не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчиков с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34005/14 и постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина