Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-15770/13 по делу N А41-19519/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-19519/13

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Толстенковой З.Ю., генеральный директор, решение N 8 от 01.03.2013,Соловьева В. Ю. по доверенности от 12.01.2015, Ногиной И. Н. по доверенности от 19.02.2015, Калько Е. М. по доверенности 06.11.2014,

от ответчика - Салина Д. А. по доверенности от 05.08.2014, Атаева С.Д. по доверенности от 15.10.2014,

от третьего лица - Носикова М. В. по доверенности от 12.11.2014 N 3726825/14, Саркисяна В. С. по доверенности от 23.09.2014 N 3567467/14,

от Халилова В. А. - Смирнова С. В. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Халилова Владимира Александровича

на постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (ОГРН:1037739165914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ОГРН: 1035003953555)

третье лицо Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 166 413 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (далее ООО "Кромэкспо-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ООО "Клинский мясоптица комбинат", ответчик) о взыскании 166 413 000 руб. убытков, причиненных истцу утратой переданного ответчику на хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 09 декабря 2014 года иск удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "Клинский мясоптица комбинат" в пользу ООО "Кромэкспо-Н" убытки в размере 166 413 000 руб., 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменено, в иске отказано.

Халиловым Владимиром Александровичем (далее Халилов В.А., заявитель) подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Халилов В.А. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что Халилов В.А. является конкурсным кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат", к которому предъявлен иск по настоящему делу; возможное удовлетворение иска влечет за собой уменьшение конкурсной массы и тем самым причинение убытков конкурсному кредитору, в результате чего его права будут нарушены.

Заявитель также указывает, что по делу N А41-18453/2013 по

аналогичному иску ООО "Мосттэк" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" конкурсный кредитор Халилов В.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, который счел, что права конкурсного кредитора Халилова В. А нарушены, кассационная жалоба подлежит к принятию к производству, рассмотрена Арбитражным судом Московского округа в порядке 42 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Халилова В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, истца, ответчика, третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года с ООО "Клинский мясоптица комбинат" в пользу ООО "Кромэкспо-Н" убытки в размере 166 413 000 руб., 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года отменено, в иске отказано.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Халилов В.А. заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат", к которому предъявлен иск по настоящему делу; возможное удовлетворение иска влечет за собой уменьшение конкурсной массы и тем самым причинение убытков конкурсному кредитору, в результате чего его права будут нарушены.

Судебная коллегия считает, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года непосредственно не затрагиваются права и обязанности Халилова В.А., названные судебные акты не приняты о правах и обязанностях Халилова В.А., из судебных актов данное обстоятельство не следует.

Ссылка заявителя на то, что по делу N А41-18453/2013 по иску ООО "Мосттэк" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" конкурсный кредитор Халилов В.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и данная жалоба удовлетворена, неосновательна. По указанному заявителем делу и настоящему делу не имеется связи, обстоятельства дел различные.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба Халилова В.А. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Халилова Владимира Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-19519/13.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Н. Бочарова