Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-7180/15 по делу N А40-132435/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-132435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ИНВЕСТ ПРОЕКТ" Гончар Н.П., ген. директор,

от общества с ограниченной ответственностью "НГСС" Ткачук В.М., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСС"

на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чернухиным В.А.,

на постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН 1127747143886)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГСС" (ОГРН 1027101589855)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСС" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 489 351,16 руб.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании оферты N 10-16/2013 от 16.10.2013 и акцепта N 13/10-16/05 от 16.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство подготовительных и фундаментных работ по монтажу ограждения на объекте "Реконструкция НПЗ ТПП "Когалымнефтегаз".

Срок выполнения работ согласован сторонами с 17.10.2013 по 17.11.2013.

Стоимость работ по договору составила 4 036 253 руб.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме выполнены работы, в том числе по закупке и доставке свай, их погружению, откопке приямков и подготовке к срубке оголовков свай под отметку монолитных ростверков, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, направленными в адрес ответчика.

Однако ответчик работы на сумму 1 489 351,16 руб. не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества по погружению и забивке свай в количестве 103 штуки на общую сумму 1 489 351,16 руб. на объекте строительства "Реконструкция НПЗ ТПП "Когалымнефтегаз" в рамках оферты N 16-10/2013, акцептованной ответчиком N 13/10-16/05 от 16.10.2013 подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты названных работ на сумму 1 489 351,16 руб. ответчиком не представлено, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, а также о том, что выполненные истцом работы имели скрытые и неустранимые недостатки и их результат не мог быть использован в дальнейшем.

При этом довод ответчика о невыполнении истцом работ правомерно признан судами несостоятельным, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела двусторонние акты о приемке выполненных работ.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что выполненные истцом работы по представленным актам по форме КС-2, КС-3 имели недостатки, на которые было указано истцу и которые им устранены не были, с указанием на то обстоятельство, что ответчик в своем акцепте от 16.10.2013 N 13/10-16/05 согласился со стоимостью работ, указав, что принятие выполненных работ будет производиться в соответствии с фактически выполненными объемами работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по согласованным единичным расценкам, указанным в оферте N 16-10/2013 от 16.10.2013; доказательства же, свидетельствующие о недостатках выполненных истцом работ, а также о предъявлении соответствующих замечаний к качеству работ ответчиком не представлены.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка приемки выполненных работ правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 статьи 753 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ; направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ правомерно отклонена судами с указанием на имеющиеся в материалах дела акты КС-2, КС-3, фактически являющиеся ведомостями работ, что согласовано ответчиком в акцепте от 16.10.2013, и свидетельствующие об обратном.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере, предъявленном ко взысканию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов части наличия оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям оферты и акцепта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 438, 702, 711, 753 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-132435/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев