Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-3320/15 по делу N А40-124408/2014

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-124408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Субботина Н.В. по дов. от 15.12.2014 N 255

от ответчика - Слободянюк Т.Г. по дов. от 13.01.2015

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Перспектива"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г. Москвы" (ОГРН 1037700179087)

к ООО СК "Перспектива" (ОГРН 1077746266476)

о взыскании 183 117,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г.Москвы" с иском к ООО СК "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 117 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В постановлении от 09.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, произвел процессуальную замену истца ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г. Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N ТР/12-5 на выполнение работ по текущему ремонту на сумму 66 679 786 руб. 80 коп., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации в соответствии с техническим заданием и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ по контракту.

Главным контрольным управлением службы финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка по выполнению работ по текущему ремонту в следующих образовательных организациях: ГБОУ СОШ N 761 (г. Москва, ул. Бестужевых, д. 1); ГБОУ ДСN 1143 (г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 12 "А").

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки были составлены акты от 11.03.2014, в соответствии с которыми завышение объемов и стоимости работ составляет 183 117 руб. 81 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суд отклонил ссылку ответчика о том, что истец произвел приемку выполненных работ без замечаний по объемам и качеству, получил результат работ и пользовался принятым результатом выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что акты контрольного обмера от 03.03.2014, от 04.03.2014, от 05.03.2014 проведения выборочного контрольного обмера и осмотра произведенных работ по текущему ремонту подписаны представителями истца, ревизором ГКУ СФК ДО г. Москвы, заведующим ГБОУ детского сада N 1143, И.о. директора ГБОУ СОШ N 761, а также представителем ООО СК "Перспектива" Полукеевым П.М.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 14.03.2014 N 29/14, от 14.03.2014 N 30/14 с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124408/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев