Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6611/15 по делу N А40-157147/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-157147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Компании "Бинтекс Бизнес ЛТД" Шутова О.В., доверенность от 11.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсЭнергоПроект" Куницын И.В., генеральный директор,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Бинтекс Бизнес ЛТД"

на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иканиным Д.В.,

на постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Компании "Бинтекс Бизнес ЛТД" (ИНН 9909395377)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсЭнергоПроект" (ОГРН 1087746352110)

о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бинтекс Бизнес ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсЭнергоПроект" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 457 840 руб. задолженности, 22 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен в части расторжения договора подряда N 24 НВК на выполнение проектных работ от 29.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 29.10.2013 N 24 НВК на выполнение проектных работ.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта наружных сетей водоснабжения и канализации торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 2.; объем работ содержится в задании на разработку рабочего проекта (Приложение N 1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что технические, экономические и другие решения, принятые в рабочем проекте, являющемся предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Правительства Москвы, а также утвержденному заданию на разработку рабочего проекта.

В соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1) подрядчик обязался разработать и согласовать с государственными и иными учреждениями проект наружных сетей водоснабжения и канализации административно-торгового здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 2 в соответствии с техническими требованиями ОАО "Мосводоканал" и требованиями технической документации.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составила 572 300 руб., в том числе НДС (18%) 87 300 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, кроме дополнительных расходов, оговариваемых отдельно.

Во исполнение условий договора ответчиком в полном объеме выполнены и переданы истцу работы по двум этапам, согласно смете N 1 и смете N 2, в частности: рабочие проекты "Наружное водоснабжение административно -торгового здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровского, д. 39, стр. 2, 24-НКВ.10.2013-НВ", предусматривающим подключение от существующего муниципального водопровода Ду = 300 мм, проложенного вдоль ул. Гиляровского, до точки подключения - проектируемого водопроводного колодца и далее в здание, и "Наружное канализование административно - торгового здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровского, д. 39, стр. 2, 24-НКВ.10.2013-НК", предусматривающим канализирование объекта на существующую сеть городской канализации Ду = 300 мм, проложенного вдоль у. Гиляровского, до точки подключения - проектируемого водопроводного колодца и далее в здание, что подтверждается актом N 06/14-5 от 09.06.2014.

Факт оплаты истцом указанных двух этапов работы на общую сумму 457 840 руб., подтверждается платежными поручениями N 17 от 31.10.2013 и N 22 от 16.06.2014.

Письмом от 07.08.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора, приложив соглашение о его расторжении.

Однако ответчик расторгнуть договор на условиях истца отказался, указав, что работы по договору выполнены и приняты истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При этом в обоснование иска истец также указал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с расторжением им договора.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суды руководствовались положениями статей 450, 452, 453 ГК РФ и исходили из того, что ответчик в установленные законом сроки отказался расторгнуть договор в добровольном порядке.

Поскольку в части удовлетворения иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что работы по заключенному договору были исполнены ответчиком в полном объеме, переданы истцу без каких-либо замечаний и оплачены истцом по платежным поручениям.

При этом стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ определена в договоре (сметах N N 1,2); работы приняты истцом без замечаний, что в установленном порядке не опровергнуто.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных последним ответчику в рамках действовавшего договора за выполненную ответчиком работу, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат действующему законодательству.

Довод истца о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" права на заключение договоров на проектирование наружных сетей водоснабжения и канализации принадлежат ОАО "Мосводоканал", и заключая договор, ответчик допустил злоупотребление правом, правомерно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в указанных Постановлениях не содержится каких-либо ограничений на заключение договоров о проектировании наружных сетей водоснабжения и канализации какими-либо сторонними организациями.

Кроме того, как правильно отмечено судами, 23.10.2014 истец заключил с ОАО "Мосводоканал" договор о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения N 824ДП-К от 23.10.2014 и представил в ОАО "Мосводоканал" в качестве исходных данных рабочий проект, выполненный ответчиком по договору, то есть, в полной мере использовал разработанный ответчиком рабочий проект, реализовав свои договорные цели.

Также правомерно учтено судами и то обстоятельство, что требования Постановлений Правительства РФ N 644 и N 645, на которые ссылался истец, не распространяются на отношения, возникшие при выполнении проектных работ, которые регулируются нормами Гражданского и Градостроительного кодексов РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-157147/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев