Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-9678/11 по делу N А40-174622/2009

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-174622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Поляков В.А., дов. от 23.11.2012 г. N 3-3943

от ответчиков:

Чирковой Н.А. - Чирков А.П., дов. от 07.06.2013 г. N 3-2405

Кривенко И.В. - лично

ООО "Доктор Пинчер" - Поляков В.А., дов. от 12.01.2015 г. б/н

МИ ФНС N 46 по г. Москве - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Сукаркаева С.А. - Поляков В.А., дов. от 27.02.2015 г. N 1-509

Ковалевой Д.С. - Поляков В.А., дов. от 13.03.2013 г. N 1Д-124

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пинчука Сергея Юрьевича (истца)

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску Пинчука Сергея Юрьевича

к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, МИ ФНС N 46 по г. Москве, ООО "Доктор Пинчер"

о признании недействительными сделок, решений общих собраний участников общества, устава общества, записей в реестре, обязании аннулировать записи и свидетельства

третьи лица: Гурбанов Елнур Рашидович, Хворов Андрей Юрьевич, Ковалев Станислав Александрович, Чернов Игорь Валентинович, Сукаркаев Сергей Александрович, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна, Ковалева Юлия Владимировна

УСТАНОВИЛ: Пинчук Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) с иском о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер") от 12.10.2007 г. N 5 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 6 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А., а также о признании недействительными протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2, новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 3, государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.11.2007 за N 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285, от 08.11.2007 N 2077762151003, от 23.11.2009 г. N 7097748288664 и 7097748288686 и об обязании регистрирующего органа аннулировать свидетельства о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурбанов Елнур Рашидович, Хворов Андрей Юрьевич, Ковалев Станислав Александрович, Чернов Игорь Валентинович и ООО "Доктор Пинчер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 г. требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 28 марта 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сукаркаева С.А., Калинина И.А. и Степанова И.В., а также изменено процессуальное положение ООО "Доктор Пинчер" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева Дарья Станиславовна и Ковалева Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 г. частично удовлетворено заявление Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и Гурбанова Е.Р. о возмещении фактически понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде и с Пинчука С.Ю. как с проигравшей стороны в пользу каждого из заявителей взыскано по 50.000 руб. в возмещение понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для отстаивания своих интересов в суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителями расходы являются разумными только в размере 150.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. определение суда первой инстанции изменено и с Пинчука С.Ю. в пользу Чирковой Н.А., Кривенко И.В. взыскано по 430.000 руб., а в пользу Гурбанова Е.Р. - 340.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возлагая на истца обязанность возместить заявителям понесенные ими судебные расходы в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованном завышении этими лицами своих расходов представлены не были, а также учел обстоятельства рассмотренного спора и поведение самого истца в этом споре.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Пинчук С.Ю. настаивает на своих доводах о том, что заявленная Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и Гурбановым Е.Р. ко взысканию сумма является явно завышенной и не отвечает критериям разумности, поскольку интересы этих лиц совпадали, а их представителями были одни и те же лица, а также оспаривает выводы суда по поводу своего недобросовестного поведения, в связи с чем просит постановление от 31 марта 2015 г. отменить, а определение от 05 декабря 2014 г. оставить в силе.

Чиркова Н.А., Кривенко И.В. и Гурбанов Е.Р. поддерживают приведенные в ранее в ранее представленном совместном отзыве доводы о сложности и длительности рассмотрения спора, обусловленных наличием корпоративного спора в обществе и необходимостью учета результатов большого количества рассматриваемых арбитражными судами дел, связанных с этим конфликтом, просят постановление оставить без изменения.

ООО "Доктор Пинчер", Сукаркаев С.А. и Ковалева Д.С. поддерживают доводы и требования кассационной жалобы Пинчука С.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Пинчука С.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чиркова Н.А., Кривенко И.В. и Гурбанов Е.Р., подавая заявление о возмещении за счет истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде трех инстанций расходов на оплату услуг представителя, привели подробный расчет всех своих расходов и приложили документы, подтверждающие как размер понесенных расходов, так и приведенные в заявлении доводы об обоснованности понесенных расходов в таком размере.

Какие-либо документы, подтверждающие доводы о неразумности понесенных заявителями расходов, истец к своим возражениям не приложил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что только заявление проигравшей стороны о несогласии с понесенными ответчиками и третьим лицом расходами, связанными с рассмотрением спора в суде, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных выигравшей стороной расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-174622/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинчука Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова