Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-7462/15 по делу N А40-195522/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-195522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальмостострой": Десятов А.Ю. по дов. от 11.02.2015;

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Варганов А.А. по дов. от 11.03.2015 N 5/947Д;

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Дальмостострой"

на определение от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Дальмостострой"

на решение от 26.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании 482 696 514, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГРУППА Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 00VC3Т005 от 15.08.2013 к кредитному соглашению N 00VC3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 10.08.2012 в размере 482 696 514 руб. 79 коп., на основании ст. ст. 309, 301, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 требования истца удовлетворены, с ответчиков взыскана заявленная сумма и расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке.

ОАО "Дальмостострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, допустив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее размещение текста мотивированного решения в электронной Картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 ОАО "Дальмостострой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ОАО "Дальмостострой" просит отменить определение апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции была возможность восстановить пропущенный апеллянтом срок в связи с поздним опубликованием текста мотивированного решения суда первой инстанции в электронной Картотеке арбитражных дел. Как полагает ОАО "Дальмостострой", суд должен был учесть, что заявитель смог ознакомиться с полным текстом решения лишь 02.03.2015, поскольку оно в полном объеме было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.02.2015, т.е. в выходной день, и восстановить пропущенный заявителем срок. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока и непринятие апелляционной жалобы к производству может привести к нарушению прав и законных интересов ОАО "Дальмостострой".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальмостострой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято по результатам рассмотрения исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Предусмотренный законом для его обжалования процессуальный месячный срок истек 27.03.2015.

Согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, обжалуемый судебный акт был опубликован 28.02.2015.

Между тем, ОАО "Дальмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, только 01.04.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ОАО "Дальмостострой" ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что позднее (по мнению заявителя) опубликование полного текста решения в Картотеке арбитражных дел, не является уважительной причиной для восстановления срока со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, являясь ответчиком по настоящему делу, ОАО "Дальмостострой" при желании имело возможность ознакомиться с решением суда уже 29.02.2015 на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок; отказ в признании уважительными причин такого пропуска, как позднее опубликование, и, как следствие, возвращение апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушением права на судебную защиту.

Довод ОАО "Дальмостострой" о позднем опубликовании обжалуемого решения в Картотеке Арбитражный дел отклоняется и судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ОАО "Дальмостострой" рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-195522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева