Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-4856/15 по делу N А40-96768/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-96768/14-15-848

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Люберецкая управляющая компания" (ОАО "Люберецкая управляющая компания") - Дудакова И.А. по дов. б/н от 12.01.15;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр") - Попов А.А. по дов. N 16 от 26.01.15;

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика) на решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А. и на постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ОАО "Люберецкая управляющая компания"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о возмещения стоимости услуг по содержанию и ремонту, стоимости отопления, потребленных в связи с эксплуатацией помещений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люберецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ФТ-Центр" о возмещении стоимости услуг по содержанию и ремонту, а также стоимости отопления, потребленных в период с января 2011 года по август 2014 года включительно, в связи с эксплуатацией находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр" нежилого помещения общей площадью 259,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 40, в размере 568 126,81 руб., а также начисленных за период просрочки с 01 января 2011 года по 31 августа 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 994,38 руб.

Решением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96768/14-15-848, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-96768/14-15-848 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГУП "ФТ-Центр"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ОАО "Люберецкая управляющая компания" задолженности в размере 46 162,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353,43 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права в обжалуемой части, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Люберецкая управляющая компания" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" подтвердил получение упомянутого отзыва и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом - ОАО "Люберецкая управляющая компания".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания сверх суммы задолженности 46 162,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353,43 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных сверх указанных сумм.

Представитель истца - ОАО "Люберецкая управляющая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в данной части.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании протокола N 55 от 09 марта 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 40, ОАО "Люберецкая управляющая компания" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.

В хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр" находится нежилое помещение общей площадью 259,6 кв.м. в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 40 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НБN 633313 от 29 августа 2007 года).

ОАО "Люберецкая управляющая компания", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что управляющей организацией исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (содержание и ремонт общедомового имущества, отопление), с связи с чем ФГУП "ФТ-Центр", как полагает истец, обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2014 года погашена ФГУП "ФТ-Центр" не была, ОАО "Люберецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36. "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года; в редакции последующих изменений и дополнений), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что договор аренды N Д-2010-000052, заключенный 25 мая 2010 года между ФГУП "ФТ-Центр" и ФГУП "Почта России", согласно условиям которого арендодатель (ФГУП "ФТ-Центр") передал по акту от 25 мая 2010 года, а арендатор (ФГУП "Почта России") принял во временное владение и пользование нежилые помещения, регулирует отношения арендодателя и арендатора, оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны нести как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений (в настоящем деле N А40-96768/14-15-848 - ФГУП "ФТ-Центр, которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения", которое в свою очередь является производным от права собственности). Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ФТ-Центр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96768/14-15-848 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова